Апелляционное определение № 33-3538/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33-3538/2026

(№ 2-70/2026 (2-1192/2025); 59RS0025-01-2025-001702-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2026 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 28.06.2024 в размере 2464 094,92 рублей, где 1200 000 рублей – сумма займа, 704 894,92 рублей – задолженности по процентам за период с 28.06.2024 по 02.07.2025, 559 200 рублей – неустойка за период с 12.11.2024 по 02.07.2025, а также процентов размере 7 % годовых от остатка суммы основного долга за период с 03.07.2025 до фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0,2% в день с 03.07.2025 до момента фактического возврата суммы займа. Также просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости, всего в сумме 2000000 рублей. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59641 рубль.

Мотивированы требования тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен указанный выше договор, в соответствии с которым истцом передана ответчику сумма займа в размере 1000000 рублей под 7% годовых в месяц. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиками 28.06.2024 заключен договор залога указанной выше квартиры, ь залоговая стоимость определена в п.1.9 договора в размере 2500000 рублей.

28.06.2024 между истцом и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым процентная ставка за пользование суммой займа определена 3% годовых в месяц, ежемесячный платеж составил 30000 рублей. 28.06.2024 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору залога квартиры, условия приведены в соответствие с условиями договора займа. Залог квартиры зарегистрирован в ЕГРН в тот же день.

19.09.2024 между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым выданы дополнительно 200000 рублей займа, и дополнительное соглашение, которым процентная ставка определена 3,5 % годовых, ежемесячный платеж составил 42000 рублей. В тот же день заключены два дополнительных соглашения с ответчиками к договору залога недвижимого имущества с обозначенными условиями.

На 02.07.2025 условия возврата займа ФИО1 не выполняются. В счет возврата задолженности от заемщика поступили платежи 29.07.2024 – 30000 рублей, 27.08.2024 – 30000 рублей, 02.10.2024 – 34600 рублей.

12.02.2025 ИП ФИО1 представлено рукописное заявление, в котором она обязуется частично покрыть задолженность по Договору займа и вернуться в график платежей в срок до 27.04.2025. 21.05.2025 000 МКК «УКК» было вручено требование ИП ФИО1 о возврате задолженности по Договору займа № ** от 28.06.2024 - о чем имеется письменная расписка Заемщика. 21.05.2025 ИП ФИО1 представлено рукописное заявление, в котором она обязуется частично покрыть задолженность по Договору займа и вернуться в график платежей в срок до 16.06.2025. На момент составление настоящего искового заявления (02.07.2025) ответ получен не был.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец многократно рассматривал заявления ответчика ФИО1, снизил процентную ставку, был готов на заключение мирового соглашения, но условия ею не выполнялись. Ответчик длительно не выполняет обязательства по возврату займа, у истца есть основания требовать взыскания всей суммы долга и обращения взыскания за предмет залога. Не оспаривал представленного ответчиком отчета об оценке квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против суммы основного долга, указала, что действительно не оплачивала займ в соответствии с графиком, готова заключить мировое соглашение, намерена погашать задолженность. Возражала против обращения взыскания на квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заложенная квартира является единственным жильем, оценка рыночной стоимости, согласованная в договоре залога, не соответствует нынешней оценке квартиры.

Прокурор в заключении указала, что условия договора займа ответчиком нарушены значительно, основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру имеются.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность размере 2064877,31 рублей, в том числе основной долг 1200000 рублей, проценты за период с 28.06.2024 по 02.07.2025 в размере 704894,92 рублей, 159982,39 рублей - пени за период с 12.11.2024 по 02.07.2025; проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1200000 рублей, начиная с 03.07.2025 по дату полного погашения задолженности в сумме 1200000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, исходя из ставки 7% годовых ежемесячно; пени в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2025 по дату полного погашения задолженности в сумме 1200000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащее в 1/2 доле ФИО1, и в 1/2 доле ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2824000 рублей; с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49641 руб., ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10000руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка доводу о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина, целевое назначение займа, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу статьи 78 Закона «Об ипотеке» возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Также дополнительные соглашения, заключенные к Договору займа, не меняют существа, сути и содержания договора, кроме дополнительно предоставленной суммы займа 200000 руб., изменения процентов за пользования займом с 6% на 7%. Помимо этого судом не учтено, что ФИО2 как залогодатель не является стороной кредитного договора, поскольку он его не заключал, денежные средства не получал, договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьих лиц-членов семьи ответчика, что позволяет считать его недействительным (ничтожным), что повлекло неприменение к отношениям сторон части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 7%, а также пени в размере 1200000 руб., поскольку общая сумма процентов и пени, присужденная ко взысканию, значительно превышает сумму займа. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении процентов и пени, отмене в части взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводами суда относительно обращения взыскания на единственное жилье гражданина, поскольку целевое назначение займа, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу статьи 78 Закона Об ипотеке возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Также дополнительные соглашения, заключенные к Договору займа, не меняют существа, сути и содержания договора, кроме дополнительно предоставленной суммы займа 200 000 руб., изменения процентов за пользования займом с 6% на 7%. Помимо этого судом не учтено, что ФИО2 как залогодатель не является стороной кредитного договора, поскольку он его не заключал, денежные средства не получал, договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьих лиц-членов семьи ответчика, что позволяет считать его недействительным (ничтожным), что повлекло неприменение к отношениям сторон части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене в части взыскания на заложенное имущество.

В своих возражениях ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» относительно доводов апелляционных жалоб, считают жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что данная квартира является единственным жильем, а в договоре займа, названном договором ипотеки, указана цель предоставления денежных средств – для коммерческих целей, для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому к квартире, деньги, полученные по договору займа, отношения не имеют. При таких обстоятельствах не имелось оснований обращать взыскание на данную квартиру, а также, поскольку ФИО2 не является стороной по договору займа, то оснований для взыскания с него не имеется, поэтому просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заключение прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор займа № ** от 28.06.2024 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был выдан денежный займ в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. под 7 (семь) % (процентов) в месяц (т. 1 л.д.12-16, 26-27).

Пунктом 4 Договора займа согласован график платежей (далее - График платежей), в соответствии с которым ежемесячный платеж (проценты по Договору займа) составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. с 28.07.2024 по 28.07.2029, с выплатой всей суммы займа 28.07.2029.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик и ФИО2 заключили 28.06.2024 с истцом договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым передали в качестве предмета залога 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: ****, Кадастровый (условный) № ** (далее - Имущество), залоговая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п. 1.9. Договора об ипотеке) (т. 1 л.д.17-20).

28.06.2024 между ООО МКК «УКК» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № УКК-28/06/24 (далее - Дополнительное соглашение к Договору займа № 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о применении условий п. 1.5., в том числе согласовали процентную ставке в 3% в месяц от суммы займа и изменении графика платежей п. 4.1. Договора займа, согласно чему ежемесячный платеж составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. (т. 1 л.д.21-22).

28.06.2024 между ООО МКК «УКК» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке от 28.06.2024 (далее - Дополнительное соглашение к Договору залога № 1), в соответствии с которым положения Договора залога были приведены в соответствие с положениями Дополнительного соглашения к Договору займа № 1 (т. 1 л.д.23-24).

28.06.2024 был зарегистрирован залог недвижимого имущества, собственниками которого являются ответчики по 1/2 доле каждый (л.д.122-127).

19.09.2024 между ООО МКК «УКК» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № УКК-28/06/24 от 28.06.2024 (далее - Дополнительное соглашение к Договору займа № 2), в соответствии с которым Заемщику были выданы дополнительные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (л.д. 28-29,36).

В тот же день, 19.09.2024 между ООО МКК «УКК» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № ** (далее - Дополнительное соглашение к Договору займа № 3), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о применении условий п. 1.5., в том числе согласовали процентную ставку в размере 3,5% в месяц от суммы займа и изменении графика платежей п. 4.1. Договора займа, согласно чему ежемесячный платеж составил 42 000 (сорок две тысячи) руб. (л.д.30-31).

19.09.2024 между ООО МКК «УКК» и ИП ФИО1 и ФИО2 заключены два Дополнительных соглашения к Договору об ипотеке, в соответствии с которым положения Договора залога приведены в соответствие с положениями Дополнительного соглашения к Договору займа (л.д.32-34).

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа №3 и п.2.2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке, согласованная сторонами процентная ставка 3,5 % годовых не применяется в случае нарушения условий (отменительное условие):

- заемщик не предоставил Займодавцу оригиналы Договора страхования отвечающих требованиям п.6.1 договора, с соблюдением условий п. 6.2. Договора.

- заемщик не обеспечил страхование в течении всего периода действия Договора займа, ежегодно доставляя Займодавцу оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течении 5(пяти) рабочих дней после уплаты;

- заемщик допустил нарушение п. 5.3.2 Договора, а именно допустил просрочку одного из платежей, данных в пункте 1.2. Соглашения сроком более 10 дней.

Отменительное условие может быть применено при наступлении любого из вышеперечисленных событий.

В пунктах 2.3 дополнительных соглашений стороны договорились, что отмена льготной процентной ставки при наступлении отменительных условий применяется со следующего платежного периода, без письменного уведомления сторон.

Стороной истца представлен расчет задолженности в исковом заявлении, с учетом произведенных ответчиком платежей 29.07.2024 - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; 27.08.2024 - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; 02.10.2024 - 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., по состоянию на 1200000 рублей, поскольку основной долг не погашен.

Согласно п.7.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней Займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении Договора и о досрочном возврате всей оставшейся Суммы займа с уплатой процентов за весь период Договора.

Требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору (о досрочном возврате всей оставшейся Суммы займа с уплатой процентов за весь период Договора) направляется Заимодавцем заказным письмом, или телеграммой по адресу, указанному Заемщиком в настоящем Договоре. Требование считается полученным Заемщиком по истечении 10 (Десяти) дней с даты направления требования и подлежит исполнению Заемщиком в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента направления данного требования.

21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, вручено лично (т. 1 л.д.37).

Заключая договор ипотеки, стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости, составляет 2500000 руб. (л.д. 17).

Ответчиком представлен отчет об оценке № 02-433/2025, выполненный ООО «Компромис», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет на 20.12.2025 - 3530000 рублей, с учетом округления.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 310, 337, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, учитывая период образования задолженности, систематическое нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на квартиру по адресу: ****, Кадастровый (условный) № **, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами, тот факт, что представитель истца согласен с представленной ответчиком оценкой недвижимого имущества, суд при разрешении заявленных требований к ответчику руководствуясь актуальной оценкой квартиры, установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2824000 руб. (3530000х80%).

Разрешая требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа по договору, суд, установив, что расчет произведен, исходя из процентной ставки, установленной договорам займа, с учетом дополнительных соглашений, с 12.11.2024 истцом применена ставка 7% годовых, в соответствии с отлагательным условием, с учетом внесенных оплат, признал его верным, не превышающим расчета, произведенного судом, исходя из заявленной к взысканию суммы долга и процентной ставки, приняв во внимание, что суд ограничен суммой, заявленной к взысканию, поэтому определил, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.06.2024 по 02.07.2025 в размере 704894,92 рублей; а также, признав расчет пени верным, удовлетворил требование о взыскании с ФИО1 пени в размере 559 200 рублей, снизив размер пени за период с 12.11.24-02.07.25 до 159 982,39 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в спорный период, с последующим взысканием до полной оплаты суммы займа в размере 1200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 03.07.2025.

Суд, учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены, снижение размера пени на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с ФИО1 в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 49641 рублей (39641 по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 10000 рублей 1/2 доля по требованию, не подлежащему оценке), с ФИО2 – 10 000 рублей 1/2 доля по требованию, не подлежащему оценке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращения взыскания на заложенное жилое помещение, которое возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В связи с чем доводы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Поскольку принадлежащие ответчику объект недвижимости является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на него в силу указанных выше норм закона может быть обращено взыскание, независимо от того, относятся ли эти объекты к единственному пригодному для проживания ответчика жилью.

Вместе с тем само по себе указание на пункт 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке» не говорит о возможности обращения взыскания только по кредитным договорам, имеющим целевое назначение, поскольку условия, которые перечислены в настоящей норме права, относятся к условиям, при которых прекращается право пользования на жилое помещение, на которое обращено взыскание.

Также ссылка на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, является несостоятельной. Ответчиками не приведено доводов о том, что сделка о залоге недвижимого имущества противоречит закону. Мнение о том, что законодательство содержит запрет на залог единственного пригодного для проживания жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы о том, что присужденная общая сумма пени и процентов превышает сумму займа, суд, проверив представленный расчет истца процентов и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу, о том, что сумма процентов в размере 704894, 92 руб., рассчитана, исходя из процентной ставки по кредитному договору, является математически верной, а также установив, что размер процентов, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, снизил размер пени до 159982, 39 руб. При этом общий размер пени и процентов в сумме 804877, 31 руб., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, когда основной долг по кредиту составляет сумма 1200000 руб.

Доводы о том, что начисление процентов за пользование и суммы пени на будущее время нарушат права ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в указанной части не противоречит закону, размер процентов и пени на будущее время будет зависеть от действий ответчика по погашению основной суммы долга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.