Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018 ~ М-2398/2018 М-2398/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, без государственного регистрационного знака, и автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована у истца, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого <дата> ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с этим, <дата> по заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» проведено экспертное исследование №, в результате которого установлено, что механические повреждения на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП. Таким образом, полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, без государственного регистрационного знака, и автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована у истца, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший) подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2.). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения события, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 400000 рублей (п. 1.3.).

В соглашении стороны также указали, что заключая его, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания. Подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п.4.2., 4.1.).

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

<дата> на основании указанного соглашения ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с этим, <дата> по заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» проведено экспертное исследование №, в результате которого эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Мерседес, без государственного регистрационного знака.

Учитывая указанное заключение эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку в данном случае представителем страховщика после осмотра транспортного средства предложена оценка стоимости ущерба, с которой ответчик согласился, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В связи с этим, дальнейшее оспаривание истцом причиненного ущерба является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что истец до подписания настоящего соглашения не был лишен возможности обратиться к оценщику и определить наличие ущерба, а также действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также суд полагает необходимым отметить, что указанное соглашение от 20.06.2017 сторонами не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании сделки, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.