Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-372/2025

84RS0001-01-2025-000467-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании компенсации за отчуждаемую долю, прекращении права собственности на 1/4 доли в жилом помещении ФИО1, признания права собственности по 1/8 доли каждому жилого помещения за ФИО2 и ФИО3, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер №.

Собственниками указанного имущества также являются: ФИО2 – ? доли квартиры, ФИО3- ? доли квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, с момента вступления в наследство спорным жилым помещением не пользуется, правового интереса к нему не имеет, отношение с ответчиками не поддерживает.

19.04.2025 истец направил в адрес ответчиков предложение о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответа от ответчиков не поступило.

Согласно Выписки из ЕГРН стоимость спорной квартиры составляет 929594 руб., следовательно стоимость ? доли составляет 232398,50 руб., а стоимость 1/8 доли составляет 116199,25 руб.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,1 кв.м. в составе МКД, комнаты в квартиры расположены раздельно, имеют площадь 15,4 кв.м. и 11,9 кв.м., квартира имеет один вход, единые места общего пользования, следовательно является единым объектом недвижимости, неделимой вещью. Выделить долю в спорной квартире в натуре технически невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе общедомовому.

Право пользования спорной квартирой также не может быть обеспечена выделением части жилого помещения, соответствующей ему доле, которая должна составлять не менее 12,25 кв.м. (49,1 кв.м *1/4 = 12,25 кв.м.).

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, членом семьи ответчиков не является, имеет намерения произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество, о чем уведомил собственников спорного жилого помещения соответствующим письмом в установленном законом порядке. Кроме того, истец располагает информацией о том, что ФИО2 сдает квартир в аренду третьим лицам, то есть по сути распоряжается ею как полноправный собственник.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 244, 246, 250, 252, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ истец просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу незначительной, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента получения им компенсации, признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру с момента выплаты истцу компенсации, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7972 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть без его участия (л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Заказные письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких – либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО8 (л.д. 68), а также Выпиской из ЕГРН от 14.04.2025 (л.д. 12-20).

Также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону является ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела № заведенного нотариусом ФИО8 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ее сына (л.д. 56 о/с).

Кроме того, собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей совместной собственности от 09.08.2018 является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2025 (л.д. 10-20).

Согласно данным паспорта гражданина РФ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно адресной справке ОМВД России по ТДН району ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 49).

Согласно адресной справке ОМВД России по ТДН району ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.52).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв. м состоит из двух раздельных комнат, коридора, раздельного санузла, расположена на четвертом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (л.д. 83-87).

Согласно выписке из финансово – лицевого счета, выданной ООО «Дудинская управляющая компания» 26.06.2025, в квартире <адрес> зарегистрированных по месту жительства или пребывания лиц не имеется (л.д.73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2025, кадастровая стоимость собственность <адрес>, по состоянию на 14.04.2025 составляет 929594,10 руб. (л.д. 10).

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащую ему долю, суд руководствуется данной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2025, которой установлена кадастровая стоимость исследуемой квартиры в размере 929594,10 руб., поскольку истец ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, возражений от ответчиков относительно стоимости его доли не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что истец предложил каждому из ответчиков приобрести принадлежащую ему ? доли указанной квартиры по цене 232398,50 руб. (929594,10*1/4), сообщить о своем согласии с данным предложением или отказом от него в месячный срок с момента получения данного предложения (л.д. 22-27).

Данное предложение оставлено ответчиками без удовлетворения и ответа.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за долю истца в праве собственности на спорную квартиру, учитывает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что ответчики не высказали своего мнения относительно принятия в свою собственность доли истца и выплату компенсации именно в указанном размере, при этом истцом не представлено доказательств тому, что ответчики имеют материальную возможность произвести выплату денежной компенсации в его пользу за получаемую долю в указанном в иске размере.

Также суд отмечает, что доля истца ФИО1 в спорной квартире (1/4) равноценна доли в спорной квартире ответчика ФИО3 (1/4), и наполовину меньше доли ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долю истца в спорной квартире нельзя признать незначительной.

При разрешении данного спора, суд учитывает обстоятельства дела, а именно принятие наследства матерью истца в его интересах в период нахождения его в несовершеннолетнем возрасте, проживание истца в <адрес>, отсутствие его регистрации в спорной квартире по месту жительства или пребывания, отсутствие фактов пользования спорной квартирой, что свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, технические характеристики спорной квартиры, свидетельствующие о том, что в ней нельзя выделить долю истца в натуре, а также тот факт, что доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Заявляя требование о компенсации стоимости ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на нее, которая, по мнению суда не может являться незначительной, ссылаясь на нежелание ответчиков компенсировать ему стоимость этой доли, истец по существу заявил требование о понуждении остальных собственников общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что доли истца ФИО1 и ответчика ФИО3 являются равными, доля ответчика ФИО2 в спорной квартире составляет ? часть жилого помещения, ответчики не высказали желания относительно выплаты истцу денежной компенсации за его долю, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире истцу, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия ответчиков приобрести у истца ФИО1 его долю в праве собственности на квартиру в размере 232398,50 руб., ввиду отсутствия необходимых для выкупа средств, истец ФИО1 вправе осуществить продажу этой доли третьим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании компенсации за отчуждаемую долю, прекращении права собственности на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, признания права собственности по 1/8 доли каждому жилого помещения за ФИО2 и ФИО3, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья С.В. Кулага.