Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Пальшиной И.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора гор. Тюмени ФИО1,

потерпевшей ФИО8,

подозреваемой ФИО2 и её защитника адвоката Ярковской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-38/2019 по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8 и защитника подозреваемой адвоката Ярковской А.П. на постановление суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей врача<данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>

Потерпевшая ФИО8 с постановлением не согласилась и в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи. Как следует из жалобы, в ходе расследования уголовного дела подозреваемая ФИО2 принесла потерпевшей свои извинения, а также выплатила моральную компенсацию вреда, которая была ею принята. В судебном заседании при выяснении последнего обстоятельства на вопрос суда она ответила, что не был, однако вопрос она восприняла как выяснение обстоятельства о компенсации морального вреда с <данные изъяты> тогда как подозреваемой ей моральный вред возмещён. Полагает, что последствия от преступления ФИО2 полностью устранить не возможно, в связи с чем она и приняла извинения подозреваемой и предложенную ею компенсацию морального вреда.

Защитник подозреваемой адвокат Ярковская А.П. с постановлением также не согласилась и в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит его отменить как незаконное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрение дела с нарушением подсудности. В жалобе защитник отмечает, что потерпевшая на вопрос суда о достаточности суммы возмещения вреда ответила: «недостаточно», в удовлетворении ходатайства следователя не возражала, а потому выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2, её защитник адвокат Ярковская А.П. и потерпевшая ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом подозреваемая и её защитник не возражали в удовлетворении жалобы потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Государственный обвинитель помощник прокурора гор. Тюмени ФИО1 доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными и просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор (иное судебное решение) должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении ФИО2 выполнено в полном объеме.

Так, согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно исследованной в судебном разбирательстве судом первой инстанции расписке <данные изъяты> ФИО8 приняла от ФИО2 извинения и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, просит суд строго ФИО2 не наказывать. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим выяснялись обстоятельства написания и содержание данной расписки потерпевшей, которая подтвердила факт получения денежных средств, но указала, что вред ей не заглажен и с ходатайством следователя она не согласна <данные изъяты> Замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним от участников процесса, в том числе защитника, не поступило. Из содержания расписки потерпевшей и её ответа на постановленный в связи с данной распиской вопрос суда ясно усматривается и не подлежит иной трактовке, что ФИО8 ущерб от преступления ФИО2 не возмещён, вред не заглажен, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшей был неверно воспринят вопрос мирового судьи и вследствие этого в постановлении неверно отражены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, при этом отмечает, что согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяющего правового значения не имеет.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда от преступления и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и именно суд решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принесение ФИО2 извинений ФИО8 и передача последней <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, исходя из обстоятельств инкриминируемого подозреваемой преступления, не свидетельствуют о таком возмещении причиненного преступлением ФИО2 вреда, который позволял бы компенсировать негативные изменения, причиненные этим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Поскольку нанесённый объекту преступного посягательства по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации вред не устранён и совершённое ФИО2 преступление не теряет своей общественной опасности суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дел и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и в связи с этим существенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку дело по подозрению ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления поступило с ходатайством следователя в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по подсудности от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, которым данное решение принято в порядке п.1 ч.1 ст. 227, ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оно сторонами, в том числе защитником, не обжаловалось. В силу ст. 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и защитника адвоката Ярковской А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья . А.В. Сургутская

Судья ______________________________