Решение № 12-17/2019 12-339/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу ФИО2

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. Имеется отдельное заявление от ФИО2 о разбирательстве без его участия (л.д.69). В судебное заседание явился ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности). При таковом положении, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2 и представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Представитель ФИО1 полностью поддержавшего доводы жалобы и дополнительно сообщил, что отсутствует видеозапись, подтверждающая сам факт управления автомобилем водителем ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 06 сентября 2018 года, в 01 час 40 минут, в районе дома №11 по пл.Толстого г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В результате проведённого освидетельствования с применением алкотестера «PRO 100» подтверждено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,772 mg/l. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 06.09.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 06.09.2018 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 06.09.2018, с подтверждением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,772 mg/l (л.д.3а, 4).

Доказательства вины ФИО2 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции всем материалам административного дела, дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Не было допущено существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Предложение ФИО2 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – на-правлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких нарушений здесь не усматривается.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор указанного водителя, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции, которые участвовали при составлении административных документов.

Утверждения о невиновности со ссылками о нарушениях при процедуре освидетельствования – опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Таковые доводы были предметом исследования при разбирательстве в суде первой инстанции. Мировой судья надлежащим образом их проверил и дал обоснованную оценку таковым, с чем суд второй инстанции соглашается. В соответствие с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Носитель с записью с установленных в патрульном автомобиле видеокамер полностью подтверждает виновность ФИО2 Отсутствие понятых, с учётом применения видеозаписи – на сущность настоящего решения влиять не может.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела. При этом, было дополнительно допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые задержали автомобиль под управлением ФИО2 и оформили затем административные материалы. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Мировой судья не усмотрел наличия нарушений процедуры освидетельствования, что не вызывает никаких сомнений. Сам ФИО2 никак не оспаривал его привлечения к ответственности, указав, что согласен с выявленным у него состоянием опьянения (л.д.4) и с соответствующим протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.2). Также, учётом совокупности вышеизложенных доказательств, включая показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 не вызывает никаких сомнений и то обстоятельство, что названным транспортным средством управлял именно ФИО2

Таким образом, все доводы, заявленные в пользу ФИО2, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 28 ноября 2018 года. Суду второй инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем надлежит согласиться.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: