Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-990/2023;)~М-514/2023 2-990/2023 М-514/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-41/2024

УИД №RS0№-31

Дело 2-41/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1-Керчь»о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 55408 руб. 80 коп., каждому по 27 704 руб. 40 коп., 50 000 рублей морального вреда, причиненного истице ФИО1 в результате такого залития и судебные расходы в сумме 126 843 руб. 74 коп., понесенных нею по рассмотрению данного дела ( 2510 руб. 00 коп.-расходы по уплате госпошлины, 30000 рублей – оплата строительно-технического исследования, расходы по оплате юридических услуг представителями 8000 руб. и 20000 руб. и 933,74 рублей – почтовые расходы по отправлению ответчику и в суд копии искового заявления и уточненного иска, расходы по оплате подготовки рецензии на судебную экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходы по проведению повторной судебно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по подготовке доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме 2 400 рублей).

Свои исковые требования мотивируют тем, что они проживает по адресу <адрес> являются сособственниками указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло залитие через стену в жилой комнате, которая является смежной с квартирой ответчика ФИО3, проживающего в соседнем подъезде в <адрес> являющегося собственником указанной квартиры. Причиной залития послужило то обстоятельство, что ответчик самовольно перенес в одну из жилых комнат совмещенный санузел без соответствующего разрешения, что и послужило протеканию сантехники. В результате чего на стене в их жилой комнате отклеились обои от стены, имеются пятна плесени как на стене так и на обоях. Сотрудники управляющей компании, вызванные по ее просьбе зафиксировали указанное замокание, однако, ответчик отказался их впускать в свою квартиру для обследования. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 55 408 руб. 80 коп., которую они и просят взыскать с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В результате залития, истица ФИО1 вынуждена была проживать в квартире, где по санитарным нормам невозможно было это делать, дышать неприятным запахом, у нее обострились хронические заболевания, связанные с дыхательными путями, она утратила сон, нервничала, морально страдала, оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей, который также просит взыскать, вместе с понесенными по делу судебными расходами.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель полностью поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что никакого затопления в его квартире не было, а намокание обоев в квартире истцов возможно из-за плохой вентиляции в квартире самих истцов, а также из-за того, что возле стены у них расположены цветы, которые он видел с улицы, и возможно истица при их опрыскивании увлажняет стену. При этом не оспаривал, что действительно он в жилую комнату, граничащую со смежной стеной квартиры истцов перенес санузел, но данное обстоятельство не находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом, поскольку у всех соседей в квартирах сухо. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель указанного ответчика- ФИО4, иск не признала в полном объеме и пояснила, что доказательств о причинной связи переноса коммуникаций ответчиком в своей квартире и намоканием стены в квартире истцов не представлено. Соседи ответчика не жаловались на него из-за залитий. Полагает, что истцы обратились с данным иском с целью обогатиться за счет ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица -– ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №-Керчь», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1). Квартира расположена на 2 этаже 3-х этажного дома.

Собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-83).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в квартире истцов было обнаружено в одной из жилых комнат площадью 12,4 кв.м. внизу стены возле плинтуса отклеились обои от стены, на самой стене и изнаночной стороне обоев пятна плесени, стена сырая. )ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании <адрес> в <адрес> пятна плесени и сырости были обнаружены уже на большем участке стены и обоях. Стояки холодного водоснабжения и водоотведения находятся от места повреждения на расстоянии 3,5 м. Причину появления выявленных повреждений установить не удалось, т.к. собственник <адрес>, жилая комната которой, согласно проекту дома граничит с жилой комнатой <адрес> по адресу <адрес>, в которой обнаружены повреждения, отказался предоставить доступ в свою квартиру для обследования. В квартирах №,расположенной под квартирой № и в <адрес>, расположенной под квартирой № в <адрес> в <адрес>, подобных повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства были подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками и утвержденной руководителем ЖЕУ-1 МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»(л.д.14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из объяснений начальника участка ЖЭУ № ФИО9 усматривается, что он знает об отношениях между сторонами о том, что в результате перепланировки помещений <адрес> жилом помещении, принадлежащем ФИО1 образовалась сырость и плесень на стенах, но в виду того, что ФИО3 никого не пускает в свое жилое помещение для проведения обследования, не представляется возможным установить причины появления образования сырости и плесени в помещении <адрес> в <адрес>. При проведении проверки сотрудниками полиции также ФИО3 двери в квартире не открывает, от встреч уклоняется(л.д.15 т.1).

Из сообщения управляющей компании МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 препятствует обследованию на предмет течи, не предоставляет доступ в квартиру(л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ответчику было выписано предписание об устранении нарушений по предоставлению доступа работникам ЖЭУ-1 к общедомовым коммуникациям для обследования на предмет протечки и переноса мокрой зоны в жилую комнату(л.д.108 т.1)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она давно дружит с истицей ФИО11, очень часто бывает у нее дома. При посещении квартиры истицы осенью 2022 года она чувствовала запах плесени, но ничего не сказала истице, а когда она посетила квартиру истицы в декабре 2022 года, то запах плесени чувствовался отчетливо и она спросила об этом истицу, на что та ответила, что сосед за стенкой поставил ванну и показала сырую стенку, отклеившиеся обои, под ними плесень, рядом стояло зеркало, отошло серебро от него. Мокрое пятно поднималось от пола по стенке. Когда она была летом 2022 года в гостях у истицы, то слышала за стенкой шум воды. Истица разводит цветы, но у нее они стоят на подоконнике и никогда не стояли возле стены. В настоящее время пятно высохло, но осталось черное пятно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно-технический экспертизы следует, что в квартире истцов зафиксированы повреждения жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м. образованием пятен плесени, отслоением и вздутием окрасочного слоя, вздутием и отслоением обоев, отслаиванием шпатлевки, установленные повреждения по своему характеру возникают вследствие протечек либо залития помещения. Установленные повреждения локализованы на стене жилой комнаты смежной с квартирой № в <адрес> в <адрес>. Помещения <адрес> в <адрес> обладают достаточной циркуляцией воздуха(вентиляцией). В <адрес>, принадлежащей ответчику экспертом зафиксированы реконструкция и перепланировка помещения, в результате чего были демонтированы перегородки и на месте жилой комнаты устроено помещение ванной комнаты с туалетом, перенесены коммуникации водопровода и канализации. Эксперт пришел к выводу, что повреждения в жилой комнате <адрес> могли возникнуть только в результате проведения работ по реконструкции и перепланировке <адрес> в <адрес> по смежной стене помещения жилой комнаты № <адрес> теперь располагается ванная комната с сантехническими приборами(душевая, раковина, унитаз) и инженерные коммуникации водопровода и канализации. Для устранения повреждений в жилой комнате № <адрес> в <адрес> необходимо проведение ремонтно-строительных работ, стоимость таких работ составляет 55 408 руб. 80 коп.(л.д.227-241 т.2).

Суд принимает как доказательство заключение эксперта с пояснениями и дополнениями, предоставленными суду письменно (л.д.105-107 т.3 о технической описке на ссылки утративших силу действующих правил, не повлиявших на сами выводы эксперта ) поскольку оно аргументировано, построено на исследованных материалах и документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, согласуются с другими доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договора №-д управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»( управляющая организация) и собственниками квартир, расположенных в указанном жилом доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация по заданию собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Ответственность за надлежащее техническое и санитарное состояние своего имущества несет каждый Собственник помещения(л.д.112-117 т.1).

П.3.3.1 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы других Собственников и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, технические, противопожарные и санитарные правила, а также правила содержания общего имущества.

П.3.3.8. договора предусматривает, что переустройство и (или) перепланировку жилого помещения производить в соответствии с установленным действующим законодательством РФ порядком.(л.д.113 т.1).

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в указанном жилом доме, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан следить за оборудованием в своей квартире, не допуская ее бесхозного содержания, однако с заявлениями в управляющую компанию по поводу какой-либо течи в своей квартире не обращался.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что произведенная ним перепланировка не нарушила целостность технического оборудования, т.к. в соседних квартирах, граничащих с квартирой ответчика никаких протеканий не обнаружено судом во внимание не принимается. Ответчик незаконно сделал перепланировку в своей квартире без соответствующих разрешений, не проинформировав Управляющую компанию об этом, не допустил работников Управляющей компании в квартиру для осмотра технического оборудования инженерных коммуникаций, на свою ответственность без уведомления управляющей компании произвел перенос инженерных коммуникаций в квартире, и в процессе чего произошло залитие квартиры истцов.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В рамках заключенного договора между МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и собственников жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечить управляющей организации в течение 3-дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащие ему помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время суток(п.3.3.4.1 договора).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели каким способом управляющая компания обязана проверять санитарно-техническое оборудование в помещениях собственников. В данном же случае судом установлено, что никаких сообщений от ответчика о выявленных нарушениях в санитарно-техническом оборудовании в принадлежащей ему квартире не было, более того, в судебном заседании подтверждено, что при попытке сотрудников управляющей организации установить причину появления сырости в квартире истцов, ответчик отказался впускать в квартиру слесарей-сантехников и причиной все-таки залития квартиры истцов явилось попадание влаги из инженерных коммуникаций, перенесенных ответчиком в свою жилую комнату при проведении самостоятельно перепланировки и переоборудования квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также суд критически относится к предоставленной со стороны ответчика рецензии судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО12 № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной строительно-технической экспертизы (л.д.19-27 т.3). Данная рецензия(экспертиза на экспертизу) составлена лицом, которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу данного заключения, на место не выходило и не осматривало место залития. Неточности, допущенные экспертом ФИО13 в заключении эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в судебном заседании путем предоставления дополнений к заключению повторной экспертизы и на результаты ее заключения не влияют.

Не принимаются во внимание доводы ответчика в той части, что появление сырости и плесени на стене жилого помещения истцов связано с интенсивным поливом комнатных растений, стоящих возле стены и их опрыскиванием, поскольку эти доводы голословны, опровергаются показаниями свидетеля и заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам в результате залития их квартиры произошло по вине ответчика, а поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 55 408,8 руб. в полном объеме в равной части каждому истцу по 27704,4 руб..

Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истицей в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 рублей, по проведению строительно-технического исследования при обращении в суд в размере 30 000 рублей, за юридическую консультацию, написание претензии, искового заявления в суд в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 933 руб. 74 коп. расходы по оплате рецензии в сумме 18000 рублей, расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке доверенности, удостоверенной нотариусом на представителя в сумме 2400рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению частично.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с данным иском законом не предусмотрено обязательный порядок досудебного урегулирования, то расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 2000 рублей(л.д.57 об. т1) и отправка претензии в размере 171 руб. 44 коп. (л.д.51 т.1) оплате не подлежит.

Не подлежит также взысканию с ответчика, понесенные истицей расходы по проведению рецензии на экспертизу(л.д.116-146 т.2).

Рецензия специалиста АНО «Деловой союз судебных экспертов и консультантов» судом не принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истицы, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Поэтому суд приходит к выводу, что составление рецензии не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости несения таких расходов по делу одной из сторон, а поэтому эти расходы в сумме 18 000 рублей возмещению не подлежат.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, указанные истицей в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным снизить в разумных пределах сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, что согласуется с принципом разумности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с представителем ФИО5 в п.3.2 предусмотрено, что для участия в данном деле представителя, истица обязана была предоставить доверенность(л.д.83 т.3) и такая доверенность ДД.ММ.ГГГГ была нотариально удостоверена, при этом за совершение такого нотариального действия уплачено 2400 рублей (л.д. 86 т.3), поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины, оплате экспертного исследования при обращении в суд с данным иском и судебной экспертизы и почтовых расходов подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №-Керчь»о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 27 704 руб. 40 коп. каждому материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 81459 руб. 16 коп.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.