Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017(2-8711/2016;)~М-7672/2016 2-8711/2016 М-7672/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак №...

(дата) по договору добровольного страхования транспортных средств № №... был застрахован вышеуказанный автомобиль по рискам: ущерб, угон. Страхования сумма - 1 350 000 руб. Страховая премия - 72 900 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора добровольного страхования транспортных средств с 00 ч. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) Безусловная франшиза составляет 50 000 руб.

В период действия договора страхования, (дата) по адресу: 59 км а/д Н.ФИО1 в Семеновском районе, произошел страховой случай - повреждение транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако в установленные правилами страхования сроки и до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца, последняя организовала независимую экспертизу в ООО "А.".

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета составила 1 195 291 руб. без учета износа, дальнейший расчет эксперт посчитал нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму.

За услуги экспертной компании истец заплатила 15 000 руб.

Согласно заключения ООО "А." №...-Д, заявленный истцом убыток должен быть урегулирован на условиях полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства истца. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составляет 417 690 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 932 310 руб. (1 350 000 руб. - 417 690 руб.).

С учетом установленной договором страхования безусловной франшизой в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 882 310 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю и не направил в адрес истца мотивированного отказа. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила - 138,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 %.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

(дата) ответчиком был получен полный комплект документов для рассмотрения заявленного убытка в САО "Э.".

Однако ответчик в установленный правилами страхования срок не рассмотрел заявленный убыток, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) из расчета 72 900 руб. х 3% = 2 187 руб. в день х 17 дней = 37 179 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба - 882 310 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб., неустойку - 37 179 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления - 1 000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно меняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика: 89 700 руб. недополученную сумму страхового возмещения (1 350 000 руб. - 588 000 руб. - 622 300 руб.- 50 000 руб.), 72 900 руб. - сумму неустойки за период с (дата) по (дата)), 10 000 - моральный вред, судебные расходы: 1 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - оплата услуг ООО "А.", 1 900 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г.А. исковые требования поддержала, с учетом представленного в судебном заседании заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договорные отношения исполнены ответчиком в установленный договором срок. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истца ответчиком были проведены торги на электронной площадке, по результатам которых было получено предложение от (дата) (сроком действия до (дата) включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 677 700 руб. Торги проводились на всей территории России, при этом не важно, где находится автомобиль, его могут забрать из любой точки страны бесплатно для истца, на эвакуаторе. На момент страховой выплаты торги были актуальны, так как была произведена (дата), а предложение о покупке автомобиля действовало до (дата) Данный автомобиль может выставляться на торги несколько раз, его стоимость может быть и выше. Обязывающее предложение является допустимым доказательством, отражает возможность определения размера страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России (ред. От (дата)) в 2013 г.

Разница между указанным предложением и результатом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 13,23% (89 700 руб). Указанное отличие вызвано тем, что при определении стоимости годных остатков расчетным методом применяется снижающий коэффициент. В собранном состоянии поврежденный автомобиль стоит дороже. Расчетным путем определить стоимость поврежденного автомобиля в собранном состоянии невозможно, так как после повреждения объект становится уникальным, другого такого же автомобиля с такими же повреждениями нет.

Ответчик считает, что поскольку исполнил все обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, истец сама уклонилась от реализации годных остатков, то требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании стоимости независимой экспертизы, поскольку в ней отсутствовала объективная необходимость.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», гос.рег.знак №...

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №... в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам: ущерб, угон, на условиях страхования, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "Э." от (дата) и заявления Г.Е.В., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

Страхования сумма - 1 350 000 руб.

Страховая премия - 72 900 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Срок действия договора добровольного страхования транспортных средств с 00 ч. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата)

Безусловная франшиза составляет 50 000 руб.

В период действия договора страхования, (дата) по адресу: 59 км а/д Н.ФИО1 в Семеновском районе, произошел страховой случай - повреждение транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», гос.рег.знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

(дата) ответчиком было получено заявление истца о страховом случае и выдано истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства в ООО "Г.".

Истец представила автомобиль на СТОА только (дата), где автомобиль был осмотрен специалистом СТОА ООО "Г.".

В соответствии с предварительной калькуляцией от (дата) по убытку №....0 стоимость восстановительного ремонта составила 1 619 942 руб., что превышает размер страховой суммы по договору добровольного страхования.

Из позиции ответчика следует, что в ходе осмотра автомобиля истца и анализа представленных истцом документов у ответчика возникли сомнения в характере и способе получения повреждений.

В соответствии с п.п. 7.4.3., 7.4.4. и 7.4.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных в материалы дела, страховщик вправе при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на срок не более 90 календарных дней.

САО "Э." воспользовалось указанным правом и приостановило рассмотрение заявления истца о страховой выплате на 90 дней, о чем уведомило истца письмом исх. №... от (дата), которое было получено истцом (дата)

Суд расценивает данные действия ответчика, как правомерные, поскольку они согласуются с положениями условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в период вышеуказанного приостановления, ответчик осуществлял мероприятия, направленные на определение обстоятельств страхового случая, с извещением истца : (дата) был произведен коллегиальный осмотр места происшествия по факту ДТП с составлением фототаблицы.

(дата) ответчиком было получено экспертное заключение №... от (дата) и рассмотрение заявления истца о страховой выплате было возобновлено.

(дата) заявленное истцом событие признано страховым и подлежащим урегулированию на условиях «Полная гибель».

На основании акта №... от (дата) платежным поручением от (дата) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 622 300 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №... от (дата), проведенного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, доаварийная стоимость автомобиля истца - 1 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта истца после ДТП от (дата) - 1 658 509 руб., стоимость годных остатков по состоянию на (дата) - 588 000 руб. (л.д. 88-110).

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, выполненного квалифицированным специалистом - экспертом, и не оспоренного сторонами.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств - Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и /или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страховая предусмотрена франшиза.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения на момент принятия решения составляет 89 700 руб. (1 350 000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 588 000 руб. (стоимость годных остатков на момент ДТП) - 622 300 руб.(выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке) - 50 000 руб.(фрашиза)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял транспортное средство (годные остатки) на торги, в связи с чем истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости годных остатков, не может быть принята судом в качестве отказа истцу в удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку истец воспользовалась своим право на оставление годных остатков, соглашение об их передаче ответчику или иному лицу суду не представлены. Распоряжение ответчиком имуществом истца является в данном случае незаконным и противоречащим п. 11.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования, заключенного между сторонами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 72 900 руб.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата)

(дата) истцом направлена досудебная претензия ответчику с предоставлением экспертного заключения о стоимости годных остатков, и других необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п.11.4. Правил - принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9., и 9.1. Правил страхования. Страховая выплат осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момент принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 9.1. Правил - Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с п.п. 7.4.3., 7.4.4. и 7.4.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных в материалы дела, страховщик вправе при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на срок не более 90 календарных дней.

Учитывая, что истцом подано заявление о наступлении страхового случая (дата), и получено направление на осмотр, автомобиль предоставлен на осмотр (дата), то 45-дневный срок принятия решения страховщиком должен исчисляться с (дата).

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на проверку сведений о страховом случае и производил указанные мероприятия по проверке, чему представил в материалы дела соответствующие доказательства, при этом известив и уведомив истца для принятия участия в осмотре места происшествия, то с момента приостановления - (дата) до (дата) - для получения экспертного заключения (что не превысило 90-дневный срок, предусмотренный Правилами), указанный срок не является нарушением прав истца, следовательно, неустойка за указанный период не может быть начислена.

Период с (дата) по (дата) также не является периодом нарушения прав истца, поскольку с учетом времени до отсрочки принятия решения о выплате страхового возмещения и указанного периода до принятия решения о выплате страхового возмещения, не превышает 45-дневный срок, установленный п. 11.4 Правил.

Страховое возмещение также выплачено ответчиком в установленный Правилами срок (в течение 10 рабочих дней с момент принятия решения о признании заявленного события страховым случаем) - (дата).

Однако, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме подлежит удовлетворению.

Расчет:

Период просрочки с (дата) по (дата) (по требованию истца).

72 900 руб. (страховая премия) х 3% х 135 дней ( количество дней просрочки) = 295 245 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 72 900 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в установленные Договором страхования сроки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца.

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 350 руб. (89 700 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в установленные Договором страхования сроки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 5 000 руб., не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 15 000 руб., понесены нотариальные расходы - 1 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями (10% от заявленной первоначально суммы, учитывая, что исковые требования предъявлены в суд до истечения срока выплаты, предусмотренного Договором добровольного страхования).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате оценки ущерба - 1 500 руб., нотариальные услуги - 190 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 1 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя по составлению искового заявления в суд в разумных пределах - 500 руб., учитывая, что исковое заявление было подано в суд до истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Э." в пользу Г.Е.В. в счет страхового возмещения 89 700 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на производство оценки ущерба - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., нотариальные услуги - 190 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Г.Е.В. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Э." государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 491 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)