Постановление № 1-165/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Копия

Дело №1-165/2024

32RS0008-01-2024-001383-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 ноября 2024 года город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Храмкова И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Антонова А.А.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 03 августа 2023 года около 03 часов 00 минут она, находясь на территории летней площадки кафе «Грация», расположенной по адресу: Брянская область в <...> увидела на половой плитке мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A73 G» модели «SM A736B/DS» с серийным номером: IMEI 1 – 354626192990442, IMEI 2 – 35673692990445, в корпусе белого цвета, который был оставлен ввиду собственной невнимательности Потерпевший №1, стоимостью 25 666 руб. 84 коп., в силиконовом чехле стоимостью 145 руб. 00 коп., с внешним аккумулятором Power Bank неустановленной марки стоимостью 1 425 руб. 00 коп., в чехле для внешнего аккумулятора Power Bank стоимостью 950 руб. 00 коп.

ФИО1, имея реальную возможность передать найденный телефон директору кафе «Грация», в полицию, не намереваясь и не предпринимая никаких мер по возврату указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, решила его похитить.

После чего, реализуя задуманное, в этот же день, в указанное время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A73 G» модели «SM A736B/DS» с серийным номером: IMEI 1 – 354626192990442, IMEI 2 – 35673692990445, в корпусе белого цвета, стоимостью 25 666 руб. 84 коп., в силиконовом чехле стоимостью 145 руб. 00 коп., с внешним аккумулятором Power Bank неустановленной марки стоимостью 1 425 руб. 00 коп., в чехле для внешнего аккумулятора Power Bank стоимостью 950 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 28 186 рублей 84 коп.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой они помирились, она принесла свои извинения, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, телефон ему возвращен, претензий он не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Антонов М.Н. также согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Храмков И.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на её иждивении находятся дети – 1 малолетний и 1 несовершеннолетний, является инвалидом – детства 3 группы бессрочно, страдает хроническим заболеванием.

В судебном заседании также установлено, что причиненный потерпевшему вред подсудимой возмещен в полном объеме. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которое заявлено им добровольно. Подсудимая и её защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда - мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A73 G» модели «SM A736B/DS» в силиконовом чехле, а также хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – упаковочную коробку от мобильного телефона с товарным чеком, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Антонову М.Н., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Дятьково, а по вступлении в законную силу в ИЦ УМВД России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Гольцева

<данные изъяты>