Решение № 2А-903/2023 2А-903/2023~М-814/2023 М-814/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-903/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001200-42

№ 2а –903/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к начальнику Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ 2-1932-15-460/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 591,78 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 648,88 рублей. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «Защита плюс» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ 80090260564240). На сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя, чем нарушены его права.

Просит суд признать бездействие начальника отделения ОСП в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства.

Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ начальника отделения данного структурного подразделения, к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения / момент восстановления исполнительного документа, просит продлить / прервать вышеуказанный звонок.

В судебное заседание административный истец ООО «Защита плюс» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв, согласно которому в Кочубеевское РОСП ГУФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 37 240,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы Ставропольского края о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации об открытых на имя должника счетах, вкладах, пластиковых карт.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника, где установлено, что должника дома не оказалось, оставлено извещение на прием.

Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Кочубеевский РОСП ГУФССП по СК не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Защита плюс» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 37 240,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которому предоставлен 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП направлены ряд запросов с целью установления информации о должнике и его имуществе, а также заработной плате, пенсии и иных выплатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав - исполнитель проявил бездействие, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства.

Однако стороной ответчика представлены суду доказательства, из которых следует, что исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установил, что судебным приставом не допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия в данной части.

В связи с изложенным, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к начальнику Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к начальнику Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева