Решение № 2-3094/2024 2-3094/2024~М-1472/2024 М-1472/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3094/2024

УИД 35RS0№-03

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Й.,

с участием:

представителя истца Ш.,

представителя ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Щ., ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Щ. и Ц., в дальнейшем – к Щ. и ФИО2 о солидарном взыскании по измененным исковым требованиям ущерба в размере 195 600 рублей, убытков в размере 280 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование, что 1 сентября 2023 года используемый им автомобиль Skoda поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щ., управлявшего автомобилем Kia, принадлежащим ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержала.

Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. исковые требования признал частично, на сумму 165 581 рубль в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не признал по причине недоказанности использования истцом арендованного автомобиля в течение заявленного периода времени. Требования о компенсации морального вреда не признал по причине отсутствия в ДТП вреда здоровью. Суду пояснил, что автомобиль Щ. передала теща ФИО2 Полиса ОСАГО в отношении автомобиля не было, водительского удостоверения у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

1 сентября 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащей К., под управлением ФИО1 и автомашины Kia государственный регистрационный знак е120ме35 под управлением Щ.

Столкновение произошло вследствие нарушения У. требований пункта 8.3 ПДД.

Автомобиль Kia зарегистрирован на имя Ц., у которого автомобиль изъят в рамках исполнительного производства по его долгам в пользу ФИО2 и передан взыскателю ФИО2 в качестве погашения части долга по акту 5 октября 2022 года.

Автомобилю Skoda причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Kia в порядке ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля Skoda является К., которая передала указанный автомобиль ФИО1 в безвозмездное временное пользование на основании договора от 19 ноября 2021 года. В силу пункта 3.1 договора ссудополучатель в случае повреждения транспортного средства обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб или устранить повреждения за свой счет.

На основании договора цессии от 19 декабря 2023 года К. уступила ФИО1 право требования материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda определена в заключении ИП Е. № от 15 сентября 2023 года в размере 195 600 рублей. Расходы на оценку составили 4500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. № от 26 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda на дату проведения исследования составляет 165 581 рубль.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Н. от 26 августа 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению на сумму 165 581 рубль.

Истцом указанный автомобиль использовался в качестве такси, разрешительные документы на данный вид деятельности представлены.

По причине невозможности использования поврежденного автомобиля Skoda ФИО1 заключил 1 сентября 2023 года с ИП Г. договор аренды автомобиля Renault государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль истцом использовался также в качестве такси, разрешительные документы на данный вид деятельности на арендованном автомобиле представлены.

Расходы на арендную плату в размере 280 505 рублей за период со 2 сентября 2023 года по 26 июня 2024 года подтверждены документально и ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств прохождения ежедневного предрейсового медосмотра и техосмотра не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлены факты несения расходов по аренде и использования арендованного автомобиля в качестве такси на законном основании.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Щ. не доказал, что вред имуществу К. и убытки ФИО1 причинены не по его вине. Между тем, Щ. не является лицом, владевшим на дату ДТП автомобилем Kia на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, которая передала Щ., не имеющему водительского удостоверения, автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.

Статьей 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года №-КГ20-18.

На основании изложенного возмещение материального вреда и убытков возлагается на собственника автомобиля ФИО2 и причинителя вреда Щ. в равных долях по ?.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере по 82 790 руб.50 коп. и по 140 252 руб.50 коп. возмещение расходов на аренду.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, принадлежащие ему нематериальные блага не затронуты.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №) – 4500 рублей, расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы на юридические услуги на основании соглашения от 17 ноября 2023 года понесены истцом в размере 40 000 рублей, в том числе подготовка и отправка претензии.

Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №).

Расходы истца в размере 5000 рублей по подготовке и направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии.

Обоснованными расходами суд полагает расходы на оценку 4500 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, всего 39 500 рублей.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично на сумму 446 086 (165581+280505) рублей против заявленных 476 105 рублей (195600+280505), то судебные издержки подлежат возмещению на сумму 37 009 руб.48 коп. (39500х446086/476105), по 18 504 руб.74 коп. с каждого ответчика.

Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 446 086 рублей подлежат возмещению в размере 7660 руб.86 коп., по 3830 руб.43 коп. с каждого ответчика.

Всего судебные расходы подлежат взысканию по 22 335 руб.17 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Щ. (< >) в пользу ФИО1 (< >) 245 378 руб.17 коп., в том числе 82 790 руб.50 коп. возмещение вреда, 140 252 руб.50 коп. возмещение расходов на аренду, 22 335 руб.17 коп. судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 245 378 руб.17 коп., в том числе 82 790 руб.50 коп. возмещение вреда, 140 252 руб.50 коп. возмещение расходов на аренду, 22 335 руб.17 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года.