Постановление № 1-243/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А.Сочневой

защитника В.Д.Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Н.В. Саватеева

потерпевшего ФИО16

законного представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут ФИО3, находясь в третьем вагоне с головы состава электропоезда № сообщением «Омск-<адрес>» во время его стоянки на <адрес>, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с посадочного места, расположенного во втором ряду с северо-восточной стороны, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» оценочной стоимостью 9599 рублей, в пластиковом чехле «motomo» оценочной стоимостью 400 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО9. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства защитником Готовко В.Д. на основании заявлений ФИО11 и законного представителя ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он просил прощения у потерпевшей, ущерб возмещен полностью.

Потерпевший ФИО13, законный представитель ФИО14 просят ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Судом установлено следующее.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

В соответствии со статьёй 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на основании заявления потерпевшего в связи с примирением, если это лицо загладило причинённый ущерб.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера они не имеют.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО4 принял меры к возмещению ущерба и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из смысла ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» в пластиковом чехле «motomo» с двумя сим-картами оператора «Теле 2» передать ФИО15.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова