Решение № 12-19/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение порядка привлечения к административной ответственности инспектором ДПС было составлено в отношении него постановление. ФИО2 отказался его подписывать. Протокол был составлен после неоднократных требовании ФИО2 Сотрудники ДПС препятствовали заполнению графы протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ходатайства о предоставлении защитника, ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства. Защитника не предоставили. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не было указано о наличии знака «Автомагистраль», состояние аварийной обочины а/д <адрес> (нет описания состава административного правонарушения, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела). В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Наложение штрафа оформлено на № км автодороги - в №-х километрах от указанного в протоколе и постановлении, № км. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3, что является незаконным. Приписываемого ФИО2 административного правонарушения он не совершал, так как двигался по обочине дороги, следуя по своему запланированному маршруту одиночного велопутешествия «<адрес>».

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отменить постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по телефону, указанному им в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Суду пояснил, что в № часов № минут, двигаясь на № км. автодороги <адрес>», на служебном автомобиле, находясь на маршруте патрулирования, ИДПС ФИО3 совместно с и.о. командира взвода ФИО4 увидели пешехода двигающегося по проезжей части при наличии обочины, который создавал аварийную ситуацию на данном участке дороги, т.к. другим участникам дорожного движения приходилось его объезжать. Обогнав указанного пешехода, катящего велосипед, ИДПС ФИО3 остановился на обочине дороги, вышел из патрульного автомобиля, и они вместе с напарником объяснили пешеходу, что он двигаясь по проезжей части, нарушает п. 4.1 Правил дорожного движения. ИДПС ФИО3 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для составления постановления по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом, ему были разъяснены его права. С постановлением ФИО2 был не согласен, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Приложенные к жалобе фото с изображением велосипеда, не соответствуют месту совершения административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ИДПС ФИО3, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части дороги при наличии обочины.

Факт наличия обочины по ходу движения ФИО2 последним не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в постановлении нет описания состава административного правонарушения, наложение штрафа оформлено на № км автодороги - в №-х километрах от указанного в протоколе и постановлении № км., опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, так как факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причин не доверять пояснениям ИДПС ФИО3 не имеется, поскольку основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о невиновности в совершении указанного административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом – ИДПС ФИО3 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ИДПС ФИО3 при составлении административных документов действовал в соответствии с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом является недопустимым, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП ПФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.28- 12.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что заявленные им ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по его месту жительства и о необходимой помощи защитника - не рассмотрены, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: