Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-89301/2024 М-89301/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2024 года он заключил с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» договор-оферту на оказание услуг. Стоимость услуг по указанному договору-оферте составила 50000 рублей и оплачена им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № 00009-CL-000002860124 от 24 июля 2024 года на приобретение автомобиля. Поскольку заключение указанного договора-оферты было навязано ему и он не нуждался в предоставлении услуг, 27 июля 2024 года он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор-оферту и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 суд просил расторгнуть договор-оферту от 24 июля 2024 года, взыскать в его пользу с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» уплаченные им по договору-оферте денежные средства в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 3 % в день в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 июля по 25 августа 2024 года в размере 43 500 рублей и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ», представители третьих лиц – ООО «Красногорск мэйджор» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000002860124, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1293997 рублей на приобретение автомобиля.

Также 24 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор-оферта на оказание комплекса услуг, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат № 05401648824.

В соответствии с указанным договором-офертой ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» обязалось по заданию ФИО1 оказать ему за плату в размере 50000 рублей следующие услуги: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси; выезд аварийного комиссара на место ДТП; зарядка аккумулятора (выезд специалиста); отогрев автомобиля (выезд специалиста); услуга шиномонтажа одного колеса; дозаправка автомобиля топливом.

Пунктом 3.5 указанного договора-оферты предусмотрено, что в случае заключения договора (приобретения сертификата или иного аналогичного документа) при предоставлении потребительского кредита кредитной организацией (в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») клиент вправе в течение 30 дней с даты заключения договора отказаться от услуг, оказываемых в соответствии с договором, путем предоставления компании заявления об отказе от услуг компании. Денежные средства, уплаченные клиентом при заключении договора, подлежат возврату клиенту за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения компанией заявления клиента об отказе от услуг компании. Денежные средства, оплаченные клиентом за услуги, подлежат возврату клиенту в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения компанией заявления клиента об отказе от услуг компании. Заявление об отказе от услуг компании направляется в компанию почтовым отправлением в письменном виде по юридическому адресу компании, указанному в оферте.

24 июля 2024 года в счет оплаты стоимости указанных услуг со счета ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» списаны 50000 рублей.

27 июля 2024 года ФИО1 направил ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» претензию, в которой просил расторгнуть договор-оферту и возвратить ему уплаченные им денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с указанной претензией получено ООО ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» 31 июля 2024 года, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Поскольку ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» обязалось предоставить ФИО1 услуги за плату, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Доказательства фактического исполнения ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора-оферты, равно как и доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора-оферты, данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с 31 июля 2024 года и поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с этим заявленное истцом требование о расторжении договора-оферты не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ истца от исполнения договора-оферты не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, а также некачественным оказанием услуг.

При таком положении основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку изложенное в претензии от 27 июля 2024 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 27 500 рублей ((50000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на оказание юридических услуг, квитанцией и актом выполненных работ от 25 июля 2024 года подтверждается, что истец понес расходы в размере 30000 рублей по оплате оказанных ему ООО «ЮАвто» юридических услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, а также консультационного сопровождения по данному гражданскому делу.

Оснований ставить под сомнение договор на оказание юридических услуг, квитанцию и акт выполненных работ от 25 июля 2024 года суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2000 рублей (1 700 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 50000 рублей, уплаченные по договору-оферте от 24 июля 2024 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2024 года.