Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № 2-1495/2020 (24RS0040-01-2020-001070-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по ул.Кирова, д.19 в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Renault Logan SR, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составила 146 877 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 251 180 руб. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 146 877,00 руб., стоимость услуг эксперта – 13 000,00 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления – 8 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 4 138,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по ул.Кирова, д.19 в г.Норильске ФИО2, в нарушении п.13.4 ПДД РФ управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Renault Logan SR, государственный номер №, двигающемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Renault Logan SR, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежит ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечислены в приложении к протоколу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ККК №, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертным учреждением «ЭксТра» (ИП ФИО4), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 146 877 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, а так же установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, нарушение правил дорожного движения которой состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 146 877 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом произведена оплата адвокату Терновых С.В. за оказанные юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, подготовке документов в суд в размере 8500 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 138 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 877 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2020 года.