Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело № 2-1242/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001501-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что данным решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 754 руб. САО «ВСК» считает данное решение подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям. Размер подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы осуществлён на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 2018 года, а не исходя из расчёта, произведенного на основании Единой методики, применение которой является обязательным при урегулировании страховых случаев между потребителем и страховщиком в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что САО «ВСК» имело возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО2, так как не поступили отказы от СТОА ИП ФИО6 При этом Финансовый уполномоченный самостоятельно не запросил необходимые документы и сведения, в том числе, подтверждающие размер понесённых убытков. Взыскание убытков, превышающих сумму страхового возмещения, возможно только с причинителя вреда. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указав следующее. Разница между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и суммой, заявленной потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному, составляет менее 10 процентов. Страховое возмещение направлялось ФИО2 почтовыми переводами, так как последним не были представлены реквизиты банковского счёта. Денежные суммы, направленные первыми двумя переводами, были возвращены САО «ВСК» в связи с неполучением потребителем. Расходы на осуществление технической мойки автомобиля перед проведением его восстановительного ремонта не подлежат взысканию со страховщика, так как не относятся к восстановительному ремонту ТС.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее от представителей ФИО7 и ФИО8, действующих на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поступили письменные объяснения (возражения), в которых указано, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 203-205).Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределызаявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.Потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную суммузадолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста илиэксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. В отличие от положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит в отношении Финансового уполномоченного запрета на выход запределы заявленных требований.Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» неизменяет реальный предмет спора и не означает, что Финансовый уполномоченный долженотказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащейквалификации существа заявленных требований. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, определенная на основании Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полномобъеме. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когдапотерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, таки вслучае, когда он их ещё не понёс.В этойсвязи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительнойстоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановленияТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и которыйопределяется по Методическим рекомендациям Минюста. На основании вышеизложенного, принят расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцамисоответствующих товаров и услуг. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполниланадлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечиввосстановительный ремонт ТС. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещатьпотерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта,если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполненияфинансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новыхдоказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт ит.д.), которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотренииобращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию опредоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, являетсядлящимся.Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать уфинансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительнонаправлять в его адрес документы и сведения в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченными финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которогоосуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности Финансовогоуполномоченного, в связи с чем финансовая организация имеет возможность предоставитьдокументы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом срок.При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения Финансовогоуполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация непредоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуето нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ, непоследовательности излоупотреблении гражданскими правами.Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовымуполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требованияпотребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решенияФинансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решениеФинансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о датеподачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться сматериалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установленияпропуска срока на обжалования решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения (т. 2 л.д. 183-186).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных письменных объяснений (возражений) иных представителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала письменные возражения на заявление САО «ВСК» следующего содержания. Финансовый уполномоченный обоснованно возложил на страховщика обязанность выплатить ФИО2 убытки, а не страховое возмещение. Действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры для направления автотранспортного средства потерпевшего на ремонт и оплаты соответствующего ремонта. В свою очередь, САО «ВСК» не направило ФИО2 ни одного письма с предложением направить автотранспортное средство на ремонт в СТОА, не соответствующее требованиям п. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главы 6 Правил обязательного страхования, а также не указывало на невозможность провести ремонт в течение 30 рабочих дней ввиду больших сроков поставки необходимых комплектующих. ФИО2 неоднократно обращался в САО «ВСК» с письменными заявлениями о том, что просит организовать и оплатить ремонт своего автотранспортного средства. От выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с просьбой согласовать самостоятельное проведение ремонта и его оплату на СТОА ООО «Блок РОСКО», которая в полном объеме соответствовала требованиям п.15.2. Федерального закона «Об ОСАГО». В оплате ремонта на данной СТОА страховщиком было немотивированно отказано. Впоследствии ФИО2 узнал, что на его имя поступило два почтовых перевода денежных средств, но вручены они не были, так как были возвращены отправителю по истечении срока хранения. Им было получено три письма о том, что событие признано страховым случаем, но ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил обязательного страхования в части организации восстановительного ремонта принадлежащего третьему лицу транспортного средства. При этом, ни одно из писем не содержало перечня СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры; указания на то, каким именно требованиям не соответствуют данные СТОА; предложения направить автотранспортное средство на ремонт на СТОА, с которой заключен договор, не соответствующую требованиям п. 15.2. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главы 6 Правил обязательного страхования; обоснования, по какой причине САО «ВСК» не готово оплатить ремонт, проводимый на СТОА, предложенный потребителем и соответствующей установленным требованиям. Следовательно, САО «ВСК» незаконно и необоснованно отказало в направлении на ремонт автотранспортного средства потребителя. ФИО2 самостоятельно произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму 116 300 руб. На претензии потребителя САО «ВСК» отказало в возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований, так как было заявлено требование именно о взыскании убытков(т. 2 л.д. 221-223). Дополнительно пояснила следующее. Оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, как минимум, в части удовлетворения требований потребителя о взыскании со страховщика убытков в размере фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Со слов её доверителя восстановительный ремонт ТС произведён им в полном объёме, с соблюдением необходимых видов ремонтного воздействия в отношении всех повреждённых деталей, проведение дополнительных работ и несение дополнительных расходов, помимо уже оплаченных, не требуется. Расходы на осуществление технической мойки автомобиля перед проведением его восстановительного ремонта также являются убытками ФИО2, которые подлежат взысканию со страховщика. Срок на обращение в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» не пропущен. ФИО2 извещён о дате, времени месте проведения судебного заседания, не желает принимать личное участие в рассмотрении дела.

Изучив заявление, возражения на него, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Ниссан, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 65), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 2 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Хёндэ, гос. рег. знак № регион.

Факт ДТП, повреждение автомобиля Ниссан, виновность ФИО13 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (т. 2 л.д. 167).

Гражданская ответственность ФИО13, управлявшей автомобилем Хёндэ, гос. рег. знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гаратния», в подтверждение чего представлен страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложил необходимый пакет документов. В данном заявлении способ осуществления страхового возмещения страхового возмещения потребителем не выбран, реквизиты банковского счёта не указаны (т. 1 л.д. 43-44).

По направлению страховщика автомобиль Ниссан в этот же день был осмотрен специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» с составлением акта осмотра ТС (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с представленным заявителем перечнем у САО «ВСК» заключены договору на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО с ООО «Кузовной центр», ИП ФИО14, ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 79).

В материалы настоящего гражданского дела, а также Финансовому уполномоченному финансовой организацией представлены уведомления о невозможности проведения ремонта ТС потребителя лишь от двух станций (т. 1 л.д. 74, 76).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в осуществлении ремонта ТС, сославшись на отсутствие подобной возможности ввиду несоответствия всех станций, с которыми у данного страховщика заключены договоры на организацию ремонта, установленным требованиям (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 104 398 руб., с учётом износа - 66813,64 руб. (т. 1 л.д. 145-155).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт ТС, а также отказ от получения выплаты денежными средствами (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителя посредством АО «Почта России» в адрес ФИО2 направлено страховое возмещение в размере 66813,64 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 81). В последующем указанная сумма была возвращена на счет САО «ВСК», что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 106 146 руб., с учётом износа - 68263,97 руб. (т. 1 л.д. 156-164).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в организации ремонта ТС на СТОА, указав, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем принято решение об осуществлении доплаты в размере 39 332,36 руб., в том числе, 1 450,33 руб. в счёт страхового возмещения и37 882,03 руб. в счёт компенсации износа (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК посредством АО «Почта России» направило потребителю страховое возмещение в размере 39332,36 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 83). В последующем указанная сумма была возвращена на счет САО «ВСК», что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной суммы 1450,33 руб. является страховым возмещением за вред, причиненный ТС, а 37882,03 руб. отнесены к иным расходам (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» направлен запрос на согласование самостоятельного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты>т. 1 л.д. 37-38).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии об организации ремонта ТС на СТОА, указав, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем принято решение об осуществлении доплаты в размере 39332,36 руб., в том числе, 1450,33 руб. в счёт страхового возмещения и 37882,03 руб. в счёт компенсации износа (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством АО «Почта России» перечислила страховое возмещение ФИО2 в размере 66813,64 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 80).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от указанной даты ООО «Автостандарт» произведён восстановительный ремонта автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № регион, оплаченная ФИО2 стоимость выполненных работ составила 16000 руб. (т. 3 л.д. 16-18).

В соответствии с заказом покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам ФИО2 приобретены у ИП ФИО15 запасные части для осуществления восстановительного ремонта автомобиля на сумму 100300 руб. (т. 2 л.д. 224-227).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от потребителя получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате убытков в размере 49486,36 руб. (16000 + 100300 – 66813,64). К данному заявлению прилагались документы, подтверждающие факт проведения восстановительного ремонта ТС и его стоимость (т. 1 л.д. 84-87).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении указанной претензии, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, доказательств нарушения прав потерпевшего не установлено (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» перечислил страховое возмещение потребителю в размере 39332,36 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде невозмещенной части стоимости ремонтных работ в размере 10154 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя. В данном заявлении потребитель указал, что, пользуясь своим правом, он самостоятельно произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму116 300 руб., в том числе 100300 руб. – стоимость подлежащих замене деталей (узлов и агрегатов) и 16000 руб. – стоимость восстановительных работ, содержащиеся в претензии требования о возмещении понесенных убытков страховщиком удовлетворены частично – в размере 106146 руб. Согласно описи вложения в отправление потребителем были представлены Финансовому уполномоченному, в числе прочих документов, копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об оплате работ (т. 2 л.д. 240-245).

По инициативе Финансового уполномоченного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. рег. знак № регион, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 126900 руб. Согласно содержанию приложений к заключению экспертами, в числе прочих исходных данных, исследовались представленные ФИО2 документы, подтверждающие размер понесенных им затрат на восстановительный ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 216-239).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 20754 руб., что мотивировано следующим. Отказ от СТОА ИП ФИО6, с которой у САО «ВСК» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО, на проведение ремонта автомобиля ФИО2 не представлен. Финансовая организация самостоятельно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у потребителя появилось право на получение убытков (т. 1 л.д. 131-138).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены, поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного вынесено 09.04.2024, а с настоящим заявлением в суд САО «ВСК» обратилось 25.04.2024 (т. 1 л.д. 7).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от ФИО2 заявление страховом случае и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Напротив, потребитель в своих заявлениях и претензиях категорически возражал против осуществления страхового возмещения путём денежной выплаты.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд соглашается с позицией Финансового уполномоченного относительно того, что САО «ВСК» не представлено доказательств отказа СТОАИП ФИО6, с которым у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО, от проведения ремонта автомобиля ФИО2

Также судом признаётся обоснованными доводы представителя Финансового уполномоченного относительно отсутствия у последнего обязанности по истребованию у финансовой организации дополнительных документов, помимо тех, которые представлены по его первоначальному запросу, поскольку указанный запрос предполагал представление всех документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанное страховщиком в ответах на заявления и претензии, суд не признаёт безусловным и достаточным основанием для подобного изменения формы урегулирования страхового случая.

Так, вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшему не предлагалась выдача направления на ремонт ТС на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а со стороны ФИО2 не имел место отказ от получения направления на ремонт ТС на одну из таких станций.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях САО «ВСК», напротив, устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав ФИО2, суд признаёт обоснованным и верным содержащийся в оспариваемом решении вывод Финансового уполномоченного относительно необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 именно понесенных убытков, а не доплаты страхового возмещения.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которымпри нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому случаю, подлежит определению на основании представленных потребителем документов относительно проведения восстановительного ремонта его автомобиля в размере 116300 руб., поскольку отраженная в них стоимость фактически приобретенных запасных частей (деталей) и действительно произведённых работ является реальным размером понесенных затрат на устранение повреждений имущества.

Приходя к данному выводу, суд учитывает позицию представителя заинтересованного лица ФИО2, указавшую в судебном заседании на то, что автомобиль восстановлен в полном объёме, с соблюдением необходимых видов ремонтного воздействия в отношении всех повреждённых деталей, а проведение дополнительных видов работ не требуется.

Расходы на осуществление технической мойки автомобиля перед проведением его восстановительного ремонта, входящие в калькуляцию по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию со страховщика, так как являются убытками, понесёнными потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Суд также отмечает, что сторонами не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается заявитель, не может применяться для определения размера убытков, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, поскольку последним предполагается восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы заявителя относительно обратного, а также позиция по поводу возможности взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения, исключительно с причинителя вреда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, приведенного выше.

С учётом изложенного, суд не может руководствоваться при разрешении данного спора заключениями ООО «ABC-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены на основании исследования проведённого на основании Единой методики.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

С учётом указанных разъяснений ссылки заявителя на необходимость применения положений о наличии 10-процентой погрешности (разницы) между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и суммой, заявленной потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному, являются ошибочными, поскольку при разрешении настоящего спора Финансовым уполномоченным и судом установлена необходимость взыскания со страховщика не страхового возмещения, а убытков.

Суд также относится критически и признаёт необоснованным определение размера причиненных потребителю убытков на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии как в распоряжении Финансового уполномоченного, так и суда относимых, допустимых и достоверных доказательств, отражающих размер фактически понесенных потерпевшим затрат на полное восстановление повреждённого имущества.

В противном случае, взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем сумму фактически понесённых ФИО2 убытков, приведёт к неосновательному обогащению последнего и будет противоречить принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание факт полного восстановления автомобиля на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, является нелогичной и необоснованной позиция представителей последнего относительно того, что в данном случае размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС в будущем.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, с 20 754 руб. до 10 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), с 20 754 руб. до 10 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 20.06.2024.