Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-3116/2023;)~М-2778/2023 2-3116/2023 М-2778/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

№ 2-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО УК "Эльжибор" - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО "Ростовводоканал" - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску ФИО1 ы, ФИО6 ИО к ООО УК "Эльжибор", АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО обратились в суд с иском к ООО УК "Эльжибор", третье лицо: АО "Ростовводоканал", о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований ссылаясь на то, что с 19.05.2005 ФИО1 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №, №, площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 3.1.2 настоящего договора аренды помещения в течение срока действия настоящего Договора бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения неотделимых улучшений помещения, производимых Арендатором, несет сам Арендатор.

05.12.2022 в результате порыва системы холодного водоснабжения МКД, из стены в нише поступила вода в нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022. По мнению истцов, из-за ненадлежащего исполнения ООО УК "Эльжибор" своих обязательств произошло залитие холодной водой нежилого помещения по указанному выше адресу. Согласно заключению экспертов ООО «АльянсПрофЭксперт» стоимость восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 494792,26 руб., а стоимость пострадавшего имущества составляет 759956,80 руб.

12.05.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в общей сумме 12254749,06 руб.

Протокольным определением суда от 21.07.2023 изменено процессуальное положение АО "Ростовводоканал", которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено в качестве ответчика.

Впоследствии представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 1535825,70 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14474,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал уточненные исковые требования к АО «Ростовводоканал» и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцам к АО «Ростовводоканал» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства вины ответчика в залитии. По мнению представителя АО "Ростовводоканал", ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Эльжибор». В день залития поступил звонок в диспетчерскую службу. В адрес выехали сотрудники АО "Ростовводоканал", но поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, сотрудники перекрыли в колодце воду и уехали, а вызов отметили как «ложный».

Представитель ответчика ООО УК "Эльжибор" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске истцам к управляющей компании отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Вынуждены были за свой счет заменить трубу, чтобы жильцы МКД не остались без воды. Труба была опечатана, хранилась в управляющей компании. Эксперты осмотрели трубу при производстве экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5 Правил).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6 Правил).

Согласно п. 2.10.5 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети (п. 2.10.11 Правил).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, с 19.05.2005 ФИО1 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №, №, площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п.3.1.2 настоящего договора аренды помещения, в течение срока действия настоящего Договора бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения неотделимых улучшений помещения, производимых Арендатором, несет сам Арендатор.

05.12.2022 в результате порыва системы холодного водоснабжения МКД, из стены в нише поступила вода в нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, осуществляется ООО УК "Эльжибор".

Для определения размера причиненного залитием ущерба истцы обратились к экспертам ООО «АльянсПрофЭксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 494792,26 руб., а стоимость пострадавшего имущества составляет 759956,80 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера возмещения вреда, заявленного истцами ко взысканию, а также причин залития нежилогопомещения определением суда от 15.09.2023 проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированому частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05 декабря 2022 года, является поступление в нежилое помещение воды в результате прорыва трубы, возникшего по причине ослабления прочности стенок участка трубопровода инженерных коммуникаций (ХВС) в результате коррозийных повреждений, которые привели к образованию на них многочисленных раковин, свищей и.т.д. Результатом процесса коррозии явилось утонение кромки разрыва. Наличие коррозии свидетельствует о возможном воздействии блуждающих токов. Под напором воды образовалась трещина, и произошел прорыв трубопровода. При нарушении герметичности трубы, холодная вода, которая поступала под давлением, через образовавшийся разрыв стенки трубы под напором хлынула в подсобное помещение через отверстие в цокольной стене МКД, расположенного по адресу: <...>, а затем и в другие помещения.

По результатам оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного непосредственно залитем от 05 декабря 2022 года нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составила 417631,12 руб., а рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития от 05 декабря 2022 года, составила 1072193,64 руб.

При определении причин залития и размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО выводы исследования поддержали. На вопросы суда и участников процесса пояснили суду, что установлены типы и основные характеристики объектов оценки, их состояние, наличие прямого попадания воды, либо воздействия влаги. При проведении исследования учтено имущество, которое повреждено и восстановлению не подлежит. Допрошенный эксперт ФИО подтвердила, что порыв ввода холодной воды произошел за фундаментом МКД. Указанное установлено выходом по адресу и осмотром участка замененной трубы. Необходимости в разрытии фундамента МКД для установления участка порыва не было. У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Исследование проведено с выходом на место с осмотром имущества. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе трубопровода инженерных коммуникаций (ХВС), в данном случае лежит на АО «Ростовводоканал». Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода (ХВС) требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет АО «Ростовводоканал» Факт несоответствия трубопровода инженерных коммуникаций (ХВС), подтверждается материалами настоящего дела, а также судебным экспертным заключением. Поскольку инженерные коммуникации (ХВС), являются неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется АО «Ростовводоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцам, должна быть возложена на ответчика АО «Ростовводоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного трубопровода. С учетом установленных по делу обстоятельств представитель истцов не поддержал исковые требования к ООО «УК «Эльжибор» как заявленные к ненадлежащему ответчику. Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ). Факт причинения ущерба истцам в связи с залитием нежилых помещений бесспорно установлен судом и ответчиком не оспаривался. Ответчиком АО «Ростовводоканал» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ). Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Факт причинения ущерба истцам, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и содержанию трубопровода, что привело к залитию нежилого помещения, подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, с АО «Ростовводоканал» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 1489824,76 руб., из них: 417631,12 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 1072193,64 руб. – стоимость имущества, поврежденного в результате залития.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с АО "Ростовводоканал" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере уплаченной суммы 14474,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "Ростовводоканал" расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 60000,00 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец уточнил исковые требования в сторону увеличения размера ущерба, причиненного залитием. Судом принята уточненная редакция исковых требований без доплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований 1405,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 ы, ФИО6 ИО материальный ущерб в общей сумме 1535825,70 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 120000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14474,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Взыскать с АО "Ростовводоканал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1405,13 руб.

Исковые требования ФИО1 ы, ФИО6 ИО к ООО УК "Эльжибор" о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года