Решение № 2-3769/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-3769/2017;) ~ М-4026/2017 М-4026/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Телекоммуникационная компания «Связь Телеком» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<…………………> между ФИО4 и ЗАО «Связьтелеком» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Арендная плата по условиям договора составляла 15000 руб. ежемесячно с выплатой денежных средств с 10 по 15 число следующего месяца.

ЗАО «Связьтелеком» (в настоящее время - АО Телекоммуникационная компания «Связь Телеком») пользовалось автомобилем в своих целях до <…………………>.

Арендные платежи с мая 2015 в нарушение условий договора выплачивались по 10000 руб. в месяц, с июня 2016 оплата не производилась вовсе.

Дело инициировано иском ФИО4, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с АО Телекоммуникационная компания «Связь Телеком» невыплаченную арендную плату на пользование ее автомобилем в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17140,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, который ее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что договор аренды был заключен прежним руководителем организации, автомобиль организацией не использовался, просил в иске отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…………………>года между ФИО3, как арендодателем, и ЗАО «Связь Телеком» в лице директора ФИО5, как арендатором, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Хундай Солярис (HYNDAI SOLARIS), выпуска 2013 года, государственный номерной знак <…………………>.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии с <…………………>, составление дополнительного акта приема-передачи не требуется, так как на указанном автомобиле работает супруг арендодателя, Ч., водитель ЗАО «Связь Телеком», согласно трудовому договору с ЗАО «Связь Телеком» от <…………………>.

Согласно п. 2.3 договора арендатор производит текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет при наличии подобных ремонтных работ. Оплачивает счета-фактуры СТО за свой счет. Снабжение автомобиля горюче-смазочными материалами производится за счет арендатора.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, арендатор обязался оплачивать за аренду автомобиля по 15000 руб. за один месяц, ежемесячно, в период с 10 по 15 число следующего месяца. Оплата може производиться как путем безналичного перечисления денежных средств, так и иными законными способами.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 4.1 договора с <…………………> года по <…………………> года с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 4.2 договора).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до мая 2015 года обязательства ответчиком исполнялись добросовестно, но с мая 2015 года ответчик начал выплачивать за аренду автомобиля по 10000 руб. ежемесячно, а с июня 2016 выплаты прекратил.

Истцом суду представлены письма, направленные ею в адрес ответчика от <…………………> и от <…………………>, в которых она просила погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль организацией не использовался, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, журналом заявок за период с <…………………>по <…………………>.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что договор аренды автомобиля с истцом действительно был заключен и автомобиль использовался для нужд организации.

Свидетель Б. подтвердил, что неоднократно выезжал на ремонт оборудования по заявкам клиентов ЗАО «СвязьТелеком» с ФИО6 на его автомобиле.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно работал у ответчика на автомобиле, принадлежащем его супруге.

Представленную ответчиком расписку ФИО6 от <…………………>, из которой следует, что он не имеет претензий в материальном и моральном плане к ЗАО «СвязьТелком», в трудовых отношениях не состоял, претензий по аренде автомобиля не имеет, суд оценивает критически.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что расписка была составлена по требованию ответчика в связи с отказом от иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчик выплатил ему в добровольном порядке денежную компенсацию за работу у него в качестве водителя.

Кроме того, арендованный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 и тот, факт, что Ч. не имеет претензий по аренде автомобиля, юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Согласно материалам дела договор аренды был подписан сторонами, полномочия директора ЗАО «СвязьТелеком» ФИО5 ответчиком не оспаривались. Директор ФИО5 действовал от имени ЗАО «СвязьТелеком» и был вправе подписывать данный договор.

На основании ч. 1 ст.642 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 150000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств, что свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа, заключенному <…………………> с ФИО4, применительно к положениям ст. 614 ч. 1 ГК РФ, надлежащим образом исполнил.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он арифметически верный, а своего расчета ответчик суду не представил.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…………………>года по <…………………>года в сумме 17140,99 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 руб. (чек-ордер от 01.08.2017), на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО Телекоммуникационная компания «Связь Телеком» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Взыскать с АО Телекоммуникационная компания «Связь Телеком» в пользу ФИО3 денежные средства по договору аренды автомобиля в размере 150000 руб., за пользование чужими денежными средствами – 17140,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4543 руб., всего – 171683,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.