Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-5686/2019 М-5686/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-1134/2020 14 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру). При осмотре объекта долевого строительства истцами выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 2 060 355 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 3-6).

Определением суда от 30.01.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с отказом истцов от иска в указанной части (л.д. 85, 86).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.96, 97), их представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» ФИО6 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.12.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 28-39).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2 060 355 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 (п. 4.2 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 2 060 355 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что ими выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков истцами представлено в суд экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ..... (л.д. 17-30), согласно которому экспертом установлены недостатки, приведшие к нарушению строительных норм и правил со стороны застройщика: ГОСТ .....

Ответчик, оспаривая указанное заключение ООО «Экспресс оценка», также организовал проведение досудебной экспертизы в ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... составленному по заказу ответчика, в спорном объекте долевого строительства по состоянию на 25.10.2019 имелись недостатки, связанные с несоответствием требованиям обязательных нормативных документов, договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, и проектной документации.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, из обоих экспертных заключений, предоставленных в суд сторонами, следует, что качество спорного объекта долевого строительства, построенного ответчиком, в рамках договора, заключенного с истцом, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что противоречит положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанные недостатки имели место и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором ....., что подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» ....., составленным по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате строительства объекта ненадлежащего качества, нарушены права истцов как потребителей и им были причинены нравственные страдания и переживания.

Таким образом, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод ответчика о несущественности выявленных в спорном объекте долевого строительства недостатков не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, вне зависимости от существенности нарушения таких прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 21.02.2020.