Решение № 12-934/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-934/2019

Дело № 12-934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Епифанцева С.Ю., при секретаре Дондоковой Д.З. с участием представителя ФИО7 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И/73-232 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 №-И/73-232 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО7 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 была подана жалоба с требованием изменить постановление, так как не учтено, что ФИО7 при назначении наказания применению подлежала ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО7 ранее к административной ответственности не привлекалась, нарушение по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба. Считает, что при рассмотрении дела должна была быть проведена замена административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила защитника.В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «ДорСтрой» были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно акту проверки было установлено в том числе, что на предприятии в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проведена не на всех рабочих местах, в частности на рабочем месте повара, оператора АБЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как директор ООО «ДорСтрой» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО7 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проведена не на всех рабочих местах, в частности на рабочем месте повара, оператора АБЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4-7 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия директора ООО «ДорСтрой» ФИО7 выразившееся в не проведении внеплановой оценки условий труда, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО7 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении должностному лицу вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае верно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного директору ООО «ДорСтрой» ФИО7 наказания излишне суровым не имеется с учетом той активной роли, которую ФИО7 как директор общества должна была сыграть в обеспечении трудовых прав работников. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том указано в жалобе.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня получения копии

Судья Епифанцева С.Ю.