Решение № 2А-1000/2019 2А-1000/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-1000/2019

66RS0045-01-2019-001437-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1000/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, старшему судебному приставу <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, УФССП России по <. . .>, в лице руководителя ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законных действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ., а также в неисполнении решения суда №; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <. . .> ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда. Мотивирует требования тем, что на исполнении в Полевском РОСП находится исполнительное производство № от . . . в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, исполнительской сбор: 607 088,34 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства - . . . по дату предъявления заявления, решение суда не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, не обращено взыскание на денежные средства, не совершено иных необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, при направлении административного искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1 с административным иском не согласилась, суду показала, что судебными приставами были приняты все меры для исполнения решения суда. Осуществлен выход на адрес должника, составлен акт описи ареста телефона. Другого имущества обнаружено не было. Направлены запросы о наличии счетов, имуществе. Из ответа пенсионного фонда было установлено, что должник работает, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от заработной платы. Должник ограничен в выезде за границу. С . . . по . . . в адрес взыскателя перечислялись денежные средства. С . . . по неизвестным причинам была произведена коррекция счета взыскателя, денежные средства ошибочно перечислены в размере 109 246,51 рублей в другую организацию. . . . после выявления ошибки судебным приставом выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Административный ответчик старший судебный пристав <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 с административным иском не согласилась, суду показала, что после того, как поступило заявление в суд, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по ошибке, денежные средства, поступающие от работодателя должника, перечислялись в адрес другой организации. Направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства будут направлены взыскателю. Денежные средства от работодателя должника поступают ежемесячно, от уплаты должник не уклоняется. Объявлять должника в розыск оснований не имеется, поскольку он не скрывается.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился, суду показал, что судебными приставами исполнителями работа проводилась, был выезд к нему на дом, делали фотографии. Он предоставлял приставам по их забросам необходимые документы, счетов в банках у него не имеется. Он не скрывается, движимого и недвижимого имущества не имеет. После расторжения брака живет у родителей. Работает, у него удерживают 50% из заработной платы на алименты и взыскание долга.

Представитель административного ответчика УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от . . . N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ш <. . .> ответа УФССП по <. . .> от . . . на основании исполнительного листа, выданного . . . Полевским городским судом <. . .>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитным платежам в размере 723 311,49 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: . . . произведен арест имущества должника, . . . составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон должника, . . . перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей в адрес взыскателя за реализацию сотового телефона; в период с . . . по . . . неоднократно направлялись запросы в отдел ЗАГС <. . .>, Пенсионный фонд России по <. . .>, ПАО «Сбербанк России», ОАО ГПБ в <. . .>, Управление Росреестра по <. . .>, УГИБДД ГУ МВД России по <. . .>, ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Траст», Билайн, ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Юниаструм банк», АО КБ «Локо-банк», ГИБДД МВД России, ОАО «КБ Агропромкредит», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Лето банк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барк» банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ОАО «Вуз-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС- банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ФМС России, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие».

На указанные запросы были получены ответы, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках.

. . . вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Полевской технический сервис».

С . . . на депозитный счет судебных приставов ежемесячно поступают денежные средства от работодателя должника – ООО «Полевской технический сервис».

В период с . . . по . . . в адрес взыскателя перечислено 52 939,23 рублей.

. . . вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проверкой судебных приставов, установлено, что . . . судебным приставом – исполнителем Н, по неизвестной причине произведена коррекция реквизитов взыскателя, в связи с чем денежные средства, поступившие от работодателя должника ФИО3 в период с . . . по . . . в размере 109 246,51 рублей ошибочно направлялись в ООО «Группа Компаний взыскания долгов».

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Группа компаний взыскания долгов» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 109 246,51 рублей.

Исследованные материалы исполнительного производства, объяснения заинтересованного лица ФИО3 свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 приняты меры по возврату ошибочно перераспределенных денежных средств, поступивших от работодателя должника ФИО3 в адрес ООО «Группа компаний взыскания долгов». В связи с чем, решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <. . .> ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО1, старшему судебному приставу <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, УФССП России по <. . .> в лице руководителя ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий судья О.В.Суетина