Решение № 2-503/2021 2-503/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-503/2021

Дело № 2-503/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ <номер> от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 903640 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.90 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, но до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ <номер> от <дата> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 759679,43 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 716010,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 43668,76 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 264 750 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 759679,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер> в размере 1264750 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10796,79 рублей.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.112).

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование которого указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен простой письменный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года выпуска, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство в сумме 1 300 000 руб. В соответствии с имеющимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. В регистрирующем органе не имелось сведений о наличии ограничений (обременений) права собственности в отношении ФИО1 Также в документах, представленных истцом и ответчиками ООО «Сетелем Банк», ФИО1 нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля на день покупки и регистрации. Если бы ООО «Сетелем Банк» своевременно при выдаче кредита изъял бы у ФИО1 паспорт транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО1 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года выпуска. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Таким образом, при покупке и оформлении автомашины TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер> всякие обременения в отношении данного автомобиля отсутствовали, и ФИО2 не была о них каким-либо образом уведомлена. Вместе с тем, на момент приобретения спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года выпуска не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Сетелем Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, и ФИО1 ФИО2 и в орган регистрации транспортного средства был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. ФИО2 как добросовестный приобретатель обратилась в органы ГИБДД, а именно в Отд. 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет. Указанный автомобиль <дата> в Отд. 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области был поставлен на государственный учет, и выдан регистрационный знак № <номер>. Добросовестность приобретения ФИО2 автомобиля у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года, в котором указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит. Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст.342, п.1, 10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст.347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст.347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст.353 ГК РФ следовало, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было узнать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины (<дата>) со стороны ООО «Сетелем Банк» в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ, п.4 ст.339.1 ГК РФ ООО «Сетелем Банк» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Просит в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года выпуска. Прекратить залог в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, 2016 года выпуска (л.д.128-131).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк» (л.д.10), направил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 в обоснование своих встречных требований ссылается на приобретение спорного автомобиля <дата>, что автомобиль находится в залоге не знала, перед покупкой автомобиль был проверен, полагает залог должен быть прекращен в силу возмездного приобретения имущества. Учитывая наличие задолженности Клиента перед Банком и в целях защиты заложенного имущества Банк <дата> внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № <номер> в реестр Федеральной нотариальной палаты, который является открытым источником получения сведений. ФИО2 не представила относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства <дата> не знала о залоге автомобиля, сведений о проверке по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также по VIN номеру автомобиля о том, что транспортное средство не является предметом залога не представила. Поскольку в действиях Банка не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, постольку Банком не было допущено нарушение прав ФИО2, основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку в полном объеме (л.д.162-163).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на первоначальный иск и встречный иск не представил.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении требований первоначального иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчик по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 903640 руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых (л.д.46-48).

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором – Индивидуальными условиями, Общими условиями и Тарифами банка, в соответствии с Графиком платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог вышеупомянутого автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ <номер> от <дата> в пункте 10 «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таком обеспечению» (л.д.47).

Обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком банком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 10 Главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что клиент, заключая договор, соглашается и обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов Банка (л.д.74 оборот).

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий клиент обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.76).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.п. 1.8 Главы 4 Общих условий) (л.д.76).

В соответствии с п. 12 Главы 2 Общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре (л.д.74 оборот).

Согласно п. 12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.48).

Подпунктом 2.1.9 раздела 2 Главы 4 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.77).

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора <дата> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей в срок до <дата> (л.д.38).

Данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №№ <номер> от <дата> составляет 759679,43 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 716010,67 руб., задолженность по процентам – 43668,76 руб. (л.д.34).

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ФИО1 не оспорен, доказательств погашения кредита ответчик ФИО1 не представил.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, требование банка о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>.

Ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о признании её добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>.

Согласно имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, оно, на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит ФИО2 (л.д.107).

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п. 4 ст. 339.1 РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 ГПК РФ, ООО «Сетелем Банк» должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер № <номер>, размещенного в сети Интернет, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены «Сетелем Банк» ООО <дата> (л.д. 121, 171), то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства – <дата> (л.д.107, 136).

При этом суд принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе в сети Интернет, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

В данном случае ФИО2, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, должна была предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем ею не представлено доказательств принятия таких мер.

Ссылаясь на свою добросовестность ввиду беспрепятственной регистрации в органах ГИБДД транспортного средства 2 не учла, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль не имеется.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено (ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, подлежит обращению взыскание на автомашину TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены автомашины в размере 1264750 руб., в соответствии заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной банком (л.д.43-45).

С силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, исходя из требований Банка, в пользу последнего подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ <номер> от <дата> в размере 759679,43 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 10796,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)№ <номер>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1264750 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19.07.2021