Апелляционное определение № 33-59025/2025 от 3 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2025-003890-25

Дело № 33-59025/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7114/2025 по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» пользу ФИО1 фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальное расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальное расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен Договор № ... участия в долевом строительстве от 29.05.2023 с выполнением отделочных работ. Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер ..., этаж расположения: 9, количество 1, проектная общая приведенная площадь: 69.00 кв.м,, расположенное по строительному адресу: адрес, вн.тр. адрес.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма

30.12.2024 при осмотре квартиры с согласованным специалистом, были выявлены ряд строительных недостатков.

30.12.2024 был подписан Акт приема-передачи к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес, вн.тр. адрес.

Согласно Акту осмотра от 30.12.2024 специалист пришел к следующим выводам: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № ... расположенной по адресу: адрес, вн.тр. адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты.

Акт осмотра 30.12.24 был направлен Застройщику для устранения недостатков. В связи с этим 30.12.2024 было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, вн.тр. адрес.

Согласно Заключению специалиста, составленному ИП фио, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № ... расположенной по адресу: адрес, вн.тр. адрес было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № ..., составляет сумма.

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере сумма руб., из расчета: ... х 3%.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В соответствии с положением ст.98 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

С ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с учетом установленного указанной нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции указанной редакции Закона об участии в долевом строительстве подлежат отклонению.

Положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи