Решение № 2-517/2021 2-517/2021(2-5713/2020;)~М-5847/2020 2-5713/2020 М-5847/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-517/2021

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Спарта» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и ИП ФИО4 заключен договор займа №..., согласно которому истцу со стороны МФК «Кватро-Н Фанд» предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Поручителем в обеспечения исполнения ИП ФИО4 условий займа выступила ФИО2 Однако, ИП ФИО4 нарушены условия займа, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время деятельность ИП ФИО4 прекращена. Право требования суммы неустойки МФК «Кватро-Н Фанд» переуступлено истцу ООО «Спарта».

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 6434880,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40374,40 руб. и почтовые расходы в размере 518,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что все обязательства по договору займа исполнены. Со стороны аффилированных между собой МФК «Кватро-Н Фанд» и ООО «Спарта» имеет место быть злоупотребление правом. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Другие стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и ИП ФИО4 заключен договор займа №..., согласно которому истцу со стороны МФК «Кватро-Н Фанд» предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Поручителем в обеспечения исполнения ИП ФИО4 условий займа выступила ФИО2 Однако, ИП ФИО4 нарушены условия займа, в результате чего образовалась задолженность.

За защитой своего нарушенного права ООО «МФК Кватро-Н Фанд» обратилось в Пресненский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 суммы основного долга по договору займа, а так же суммы процентов, штрафа и неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма требований составила 14994140,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» подписан договор отступного на сумму 14994140,08 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно данному договору все обязательства ответчиков перед ООО «МФК Кватро-Н Фанд» исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда ... принят отказ ООО «МФК Кватро-Н Фанд» от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы неустойки по вышеуказанному договору МФК «Кватро-Н Фанд» переуступлено истцу ООО «Спарта». О переуступки прав требования ответчик ФИО2 надлежащим образом не уведомлялась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договоров и судебного акта, копией переписки сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду явного злоупотребления истцом и третьим лицом, действующим на стороне истца, предоставленными правами.

Как было указано выше, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа ООО «МФК Кватро-Н Фанд» в апреле 2020 года обратилось в Пресненский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 суммы основного долга по договору займа, а так же суммы процентов, штрафа и неустойки.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований составила 14680883,44 руб., в том числе: сумма займа 13000000 руб.; сумма неустойки 166385,11 руб.; сумма процентов 1124498,33 руб.; сумма штрафа за досрочное истребование займа 390000 руб.

В дальнейшем ООО «МФК Кватро-Н Фанд» увеличило исковые требования до 14994140,08 руб. Увеличило сумму неустойки и процентов. Указанное уточнение подано в суд в мае 2020 года.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, которые не ставятся сторонами под сомнение, начиная с апреля 2020 между ФИО2 и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» велись многочисленные переговоры о предоставлении отступного по договору займа. О заключении договора цессии в отношении суммы неустойки ООО «МФК Кватро-Н Фанд» не сообщалось. По результатам переговоров в качестве отступного ФИО2 было предложено ООО «МФК Кватро-Н Фанд» два жилых дома и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» подписан договор отступного на сумму 14994140,08 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда ... принят отказ ООО «МФК Кватро-Н Фанд» от исковых требований к ФИО4 и ФИО2 о взыскании 14994140,08 руб., производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1.3 Договора отступного, выполнение обязательств по договору погашает полностью все обязательства Должника по договору займа перед Кредитором. На момент фактического исполнения задолженность по договору займа составляла 14994140,08 руб., которая полностью погашена представлением отступного.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО «МФК Кватро-Н Фанд» действовало недобросовестно. Уведомление об уступки права требования в адрес ФИО2 заведомо направлялось по недействующему адресу. Право требования неустойки переуступлено, в том числе, и на период, который заявлен в исковых требованиях, рассматриваемых Пресненским районным судом ....

ООО «Спарта» и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В частности, директором и учредителем ООО «МФК Кватро-Н Фанд» (в настоящее время переименовано в ООО «МФ Фордевинд») является ФИО5, он же является учредителем ООО «Спарта».

Судом предложено стороне истца и ООО «МФК Кватро-Н Фанд» представить дополнительные доказательства, а именно копию уточнений исковых требований с подробным расчетом требований, заявляемых в Пресненский районный суд ..., однако данных доказательств суде не представлено.

В связи с этим, суд признает обоснованными и достоверными утверждения стороны ответчика о полном исполнении обязательств по договору займа представлением отступного.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо, действующее на стороне истца - ООО МФК «Кватро-Н Фанд», явно злоупотребляют своими правами. Указанными лицами, по мнению суда, посредством создания правовой конструкции, создана видимость наличия у ответчиков части непогашенной суммы задолженности. Следовательно, использование истцом права на судебную защиту имеет своей целью получение неосновательной выгоды от своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не пользу истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спарта» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.