Решение № 2-4655/2025 2-4655/2025~М-2828/2025 М-2828/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-4655/2025

Дело № 2-4655/2025

56RS0018-01-2025-005365-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 14.07.2023 года между ФИО1 и ООО МКК «...» заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 63 000 рублей. Договор был заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО СКК «...» в сети интернет. При заключении договора займа ответчик и ООО ... договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее –АСП) путем ввода СМС-кода, поступивший на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствием с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Фактом совершения заемщиком действий по акцептированию оферты на заключение договора займа с помощью АСП-смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика N подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ООО ...» на основании договора уступки прав (требований) СФВ – N уступило право требования ООО «...», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «ПКО «Вернем», к ФИО1 по договору потребительского займаN от ... г. В нарушение условий договора обязательства должником не выполнены, в связи с чем по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа N от ... в размере 104 996,60 рублей, из которых: 53 823, 59 рублей – сумма основного долга, 51 173,01 рублей – сумма процентов, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149,90 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем», представитель третьего лица ООО МКК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 63 000 рублей сроком до ... года, с процентной ставкой ...% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты. Для получения займа ответчиком ФИО1 подана заявка через сайт займодавца https://greenmoney.ru/ с указанием идентификационных данных и иной информации.

ООО МКК «...» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 63 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик не вносил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382

ООО МКК «...» уступило ООО «...» права (требования) по договору займа N от ... года, что подтверждается договором цессии N от ... года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «...» переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.

Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на личный номер ответчика.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

... года мировым судьей судебного участка N Ленинского района города Оренбурга выдан судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ООО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением мирового судьи от 07.06.2025 г. года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа N составляет 104 996, 60 руб., из которых: 53 823,59 руб. – сумма основного долга, 51 173, 01 руб.– проценты за пользованием денежными средствами.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен, в связи с чем суд принимает его.

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму в размере 4 149 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N от ... года и платежное поручение N от ... года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» (ИНН N) задолженность по договору потребительского займа N от ... г. в размере 104 996, 60 руб., из которых: 53 823,59 руб. – сумма основного долга, 51 173, 01 руб.– проценты за пользованием денежными средствами, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4655/2025.

Судья: Куценко Е.И.