Решение № 2-1823/2024 2-1823/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято 30.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 20.08.2021 №...- за период с 19.05.2023 по 04.04.2024 в размере 125.778 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 3.715 руб. 56 коп. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и БЛЮ. заключили вышеуказанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка 25,9% годовых.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк установил, что БЛЮ умерла. Предполагаемым наследником является ФИО1 (исковое заявление – л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 20.08.2021 ПАО Сбербанк и БЛЮ кредитного договора №... (л.д. 19-21). Договор включает в себя также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договор составляет 125.778 руб. 24 коп., в том числе: 25.723 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 99.997 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 57 руб. 20 коп. - неустойка (расчет – л.д. 8).

Суд установил, что заемщик БЛЮ умерла ../../.... г. (справка ЗАГС – л.д. 83).

Суд также установил, что БЛЮ на дату смерти в браке не находилась (л.д. 83) Она также не имела в собственности недвижимое или движимое имущество, подлежащее регистрации.

БЛЮ имела регистрацию по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г., с регистрационного учета снята ../../.... г. в связи со смертью (поквартирная карточка – л.д. 85). Жилое помещение в настоящее время на праве собственности принадлежит НМЕ (выписка – л.д. 62).

Из материалов дела следует, что нотариус МСА открыл наследственное дело после смерти ЬЛЮ на основании заявления ПРАО Сбербанк (л.д. 66-67). Иных обращений, в том числе от наследников БЛЮ, в наследственном деле не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не установил наследников БЛЮ Ответчик ФИО1, ../../.... г. года рождения, не приходится БЛЮ родственником, не является наследником какой-либо очереди по закону или завещанию.

В соответствии со статьями 1113 – 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью БЛЮ ../../.... г. открылось наследство по адресу её регистрации на дату смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указал суд выше, наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти БЛЮ., не установлено, в состав наследства входят лишь долги, в частности, перед ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации долги наследодателя подлежат включению в состав наследства.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца полностью либо в части, поскольку после смерти заемщика БЛЮ отсутствует имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца, а также отсутствуют наследники, принявшие наследство, к которым могли бы быть предъявлены требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин