Решение № 2-2735/2020 2-2735/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2735/2020

Дело № 2-2735/2020

(43RS0001-01-2020-003815-06)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 руб. и 185 000 руб. ФИО2 частично погасила сумму основного долга, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, сумма задолженности составила 160 000 руб. В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята}, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых. Полностью сумму займа ответчик обязалась возвратить {Дата изъята} В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В случае просрочки платежей ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору займа включительно. ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего задолженность по договору займа составила 298 748,92 руб., из которых: сумма основного долга – 160 000 руб., проценты за пользование займом – 86 268,92 руб., пени – 52 480 руб. В соответствии с п. 2.2 договора займа от {Дата изъята}, исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается договором залога движимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 Предметом залога является транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый металлик. Предмет залога оценен сторонами в 150 000 руб. В соответствии с договором поручительства от {Дата изъята}, заключенным к договору займа, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята}. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86 268,92 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160 000 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 480 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление, указав, что не согласны с размером задолженности, поскольку фактически в долг ФИО2 брала 80 000 руб. и 120 000 руб., остаток задолженности по состоянию на {Дата изъята} составил 95 000 руб., также просят снизить размер процентов за пользование займом по {Дата изъята}, а также за период с {Дата изъята} до момента фактической оплаты суммы займа исходя из расчета 17,98 % годовых от оставшейся суммы займа, уменьшить размер неустойки, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год. ФИО3 дополнительно указал, что транспортное средство было приобретено в браке, соответственно является совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 руб. и дополнительное соглашение к договору займа от {Дата изъята} по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 185 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. и 185 000 руб. были переданы ФИО2 {Дата изъята} и {Дата изъята}, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята}, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается договором залога движимого имущества от {Дата изъята} и договором поручительства от {Дата изъята}.

Согласно договору залога движимого имущества, заключенному {Дата изъята} между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (залогодатель), в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от {Дата изъята}, заключенного между ФИО2 и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя F16D3 4253672, цвет серебристый металлик. Предмет залога оценен сторонами в 150 000 руб.

В качестве обеспечения займа между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно со ФИО2 отвечать перед займодавцем по долговым обязательствам по договору займа от {Дата изъята}. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае предъявления требования поручитель обязуется уплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком ФИО2 обязанность по своевременной уплате установленных процентов выполняется ненадлежащим образом, денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме не возвращены. ФИО2 частично погасила сумму основного долга, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, сумма задолженности составила 160 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Поскольку оригинал договора и долгового документа находятся у кредитора и представлены им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу не возвращен. Ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 непогашенной суммы долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 160 000 рублей и процентов по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86 268,92 руб.

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что фактически она получила иную денежную сумму в размере 80 000 руб. и 120 000 руб., расписки на сумму 80 000 руб. и 185 000 руб. ею были написаны по просьбе истца.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком суд не представлено, утверждения ФИО2 являются голословными, факт получения ею (ответчиком) денежных средств в указанных истцом суммах подтверждается договором займа, дополнением к нему, расписками, составленными собственноручно ФИО2

Как установлено судом, заемщик была ознакомлена и согласилась с предложенными ей условиями займа. Своей подписью ФИО2 подтвердила то, что ознакомлена и согласна со всеми пунктами договора, обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что договор заключен сторонами по взаимному согласию.

Доказательств того, что стороны договора займа обговаривали иные условия, чем предусмотрено в договоре, а ФИО2 возражала против каких-либо условий при заключении договора, суду не представлено.

Тем самым, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления займа, ответчик дала свое согласие на получение займа на предложенных ИП ФИО1 условиях и под установленные проценты. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО2, имеющейся у нее перед истцом задолженности, в указанных в возражениях на иск суммах, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период, начиная с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160 000 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени).

Согласно п. 2.1 договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует расчета истца за период за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имела место просрочка платежа, в связи с чем, неустойка за указанный период составила 52 480 руб.

Ответчики в своих возражениях на иск ссылаются на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, и просят снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 52 480 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение ответчиков, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом суд оставляет без удовлетворения, поскольку возможность снижения процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый металлик зарегистрирован на ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку ему известно было о заключении супругой ФИО2 договора займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено заключенными с ним (ответчиком) договорами залога движимого имущества от {Дата изъята} и поручительства от {Дата изъята} Договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 6 187 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86 268,92 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160 000 руб., пени по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, наименование (тип Т) легковой, категория ТС В, год 2013, модель двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый металлик, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.