Приговор № 1-894/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-894/2019

Дело № 1-894/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Г.,

с участием: государственного обвинителя Мамина Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дашаевой З.М., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в 02 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 г.р.н <***> регион, принадлежащий Ф.. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, осуществляя который, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 г.р.н. <***> регион, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, пересел на водительское сиденье. После чего, ФИО1 выдернул провода зажигания и соединил их между собой, тем самым завел двигатель и, не имея на то разрешения, начал на автомобиле движение, совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего Ф.. Затем, управляя указанным автомобилем, ФИО1 прибыл в р.<адрес>, где заглушил двигатель и покинул угнанный автомобиль, скрывшись с места происшествия. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заявлению - не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствие со статьёй 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 129), на учете в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д. 218).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также условия и обстоятельства при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, наличие отягчающего обстоятельства, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от (дата), поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) по (дата).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему Ф..

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева