Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело №2-1505/2020

УИД: 62RS0002-01-2020-001754-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, двигаясь по <адрес> и управляя а/м <данные изъяты>, у дома № выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с расчетом страховой выплаты, материальный ущерб, причиненный потерпевшему составил 224271 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена в пользу ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец указал, что из имеющихся материалов усматривается, что ФИО4 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, что является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

ПАО СК «Росгосстрах» ранее направляло в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, были нарушены законные права, предусмотренные ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 224271 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5442 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью деталей, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии правая часть автомобиля не могла быть повреждения, согласен был возместить ущерб в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № чем нарушил требования п№ Правил дорожного Движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым на ФИО4 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО4 был ознакомлен с протоколом об административном наказании и постановлением и согласен, о чем свидетельствует его подписи в протоколе и постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада219410, гос. номер №, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО5 и ФИО4 (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО5 и ФИО4, схемой места совершения административного происшествия).

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК « Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>

<данные изъяты> была составлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 224271 рубль. С учетом лимита ответственности страховой компании был выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 271 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 224271 рубль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса серии №, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № которым управлял виновник ДТП ФИО4, была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом по страховому полису к управлению указанным транспортным средством допущен помимо самого собственника только ФИО3. Данных о допуске ответчика ФИО4 к управлению указанным транспортным средством полис не содержит.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (за управление автомашиной лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО).

Направленное в адрес ФИО4 досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, не вписанного в полис ОСАГО, у истца возникло право требования к ФИО4 о возмещении ущерба в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что не согласен с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в совершении ДТП, размера возмещения и неправомерности требований истца.

Суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 224271 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Кузнецова