Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-936/2024

УИД 71RS0027-01-2024-000754-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-936/2024 по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор о карте №, составной частью которого являлся договор банковского обслуживания с доступом к Интернет-банку, информационному и банковскому обслуживанию с использованием Интернет-банка. ДД.ММ.ГГГГ на сайте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в личном кабинете в разделе «Выставленные счета» он увидел счет «оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 4856,79 руб.» Он не получал каких-либо исполнительных документов, поэтому начал проверять информацию. Он, истец, выяснил, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №. Он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, так как задолженности ни перед кем не имел. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию с удержанием суммы 4865,7 руб., которая будет возвращена после поворота судебного приказа. После ДД.ММ.ГГГГ объявление о долге в личном кабинете сохранялось, но было дополнено уточнением, что данные актуальны на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по электронной почте к ответчику о необходимости убрать неактуальную информацию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка по телефону сообщали, что не видят в его личном кабинете оспариваемых уведомлений, после чего по их просьбе ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил в банк соответствующий скриншот. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ о том, что документ им не представлен в оговоренные сроки, и банк не может провести полноценную работу по уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию в банк о компенсации морального вреда, ответа на которую не получил. Истец отмечал, что ответчик нарушил право потребителя на безопасность получаемых финансовых услуг, на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Бездействия ответчика, в результате которых сохранялось в его личном кабинете уведомление, умаляли его личное достоинство, вызывали нервный стресс, головокружение и бессонницу. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к неврологу за лечением, ему назначен прием лекарственных препаратов. Он, истец, страдает несколькими хроническими заболеваниями, на которые наложились личные переживания, стресс. Длительность бездействий ответчика усиливала его нравственные страдания. ФИО1 просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его, истца, пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1558 руб. – затраты на приобретение лекарств, 605,52 руб. – затраты на почтовые расходы и штраф по ст.13 закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что судебный приказ № был вынесен по заявлению ООО УК «<данные изъяты>», которая управляет жилым домом <адрес>. В кв.26 указанного дома ему, истцу, принадлежит 1/6 часть. Оплату содержания жилья он не производит, так как в квартире проживают другие лица, обязанные ее оплачивать, и у него, ФИО1, нет договора с управляющей компанией. В исковом порядке после отмены судебного приказа требования к нему не заявлялись. Банк снял уведомление о долге из его личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получал от банка небезопасные услуги, которые вызывали у него нервные переживания. После ДД.ММ.ГГГГ информация была недостоверной, но банк ее не удалил. В отношении его прав нарушена ст.ст.7, 10 закона о защите прав потребителей и п.5.2.2 Кодекса корпоративной этики КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому банк и его сотрудники должны заботиться о качестве взаимодействия с клиентами – потребителями финансовых услуг и достаточности реализуемых Банком мер по недопущению недобросовестных практик в отношении таких клиентов (в том числе неквалифицированных инвесторов) в течение всего периода отношений с клиентами, действуя открыто и честно.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст. указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.4 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, иную услугу, оказываемую финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств потребителя.

В пп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Законом о защите прав потребителей потребителям предоставлены такие права, как:

- право на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе финансовых услуг и самих финансовых услугах, которая позволяла бы обеспечить потребителю возможность правильного выбора этих услуг (ст.10);

- право на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, а именно, услуги, которая полностью бы исключила возможность причинения вреда имуществу (финансам) потребителя в ходе ее предоставления (ст.7).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом ФИО1 заключен договор о карте №, которым устанавливались условия выпуска и обслуживания для клиента расчетной дебетовой карты банка без овердрафта платежной системы «Мир». В тот же день банк и клиент заключили договор о дистанционном банковском обслуживании на предоставление клиенту доступа к Интернет-банку, на информационное и операционное банковское обслуживание с использование Интернет-банка. Составной частью договора являлись Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифы банка.

Реализуя договор о дистанционном банковском обслуживании, ФИО1 подключился к Интеренет-банку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), после чего на сайте банка в сети «Интернет» ему был создан личный кабинет, котором ФИО1 мог отслеживать состояние своих банковских продуктов и управлять операциями по ним.

Тем самым, между сторонами возникли правоотношения по поводу информационного обслуживания банковских операций физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 на сайте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банком в разделе «Выставленные счета», выполнена запись с содержанием: «<данные изъяты>.»

Судом из пояснений истца установлено, что платежный документ поступил в банк из ОСП Центрального района г.Ижевска Удмуртской республики, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об удалении записи о выставленном счете из личного кабинета.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора о дистанционном банковском обслуживании не устанавливались условия информирования клиента о порядке взаимодействия по сведениям, размещенным в разделе «Выставленные счета».

Суд приходит к выводу, что банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге информационного банковского обслуживания по сведениям, размещенным в разделе «Выставленные счета».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщило ФИО1 о невозможности «отработать» его сообщения из-за отсутствия документа. При этом, как пояснял истец, документом являлся скриншот личного кабинета ФИО1 с записью о выставленном счете, направленный им накануне, ДД.ММ.ГГГГ, но не принятый ответчиком во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которой просил убрать вышеприведенное уведомление о выставленном счете в его личном кабинете на сайте банка и возместить причиненный банком моральный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ уведомление в личном кабинете ФИО1 на сайте ответчика отсутствует.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает несколькими хроническими заболеваниями, обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, заявляя жалобы на <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что с этого времени ему стала известна информация о выставленном счете по исполнительному производству и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

Абзац 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.

ФИО1 понес убытки, причиненные его здоровью в связи с нарушением его права на получение информации о финансовой услуге информационного банковского обслуживания по сведениям, размещенным в разделе «Выставленные счета», в размере 1558 руб. на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается консультацией врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. В этой связи, банк обязан возместить такие убытки. Следовательно, требования в данной части обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере составляет 5779 руб. (10000 + 1558) /2 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Направление корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ при высылке претензии, ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, именно через почтовые отделения были инициированы в целях надежности отправки и получения документации ответчиком с последующим представлением доказательств о фактическом ее получении, что является обязанностью лица, инициирующего судебное разбирательство по гражданскому делу. Суд признает эти расходы в размере 605,52 руб. (354,36 + 251,16), подтвержденные чеками, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на лечение в размере 1558 рублей 00 коп., штраф в размере 5779 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 605 рублей 52 коп., а всего 17942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 52 коп.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.