Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1601/2020

86RS0001-01-2020-001873-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1601/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - Учреждение) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании сумму материального ущерба, причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей.

Требование истца мотивировано тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Учреждении. В период службы в Учреждении с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Распоряжением Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № снегоход «<данные изъяты> комплектация базовая, заводской №, балансовой стоимостью 184 373, 50 рублей передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче объектов нефинансовых активов» под отчет ФИО1 передано имущество: снегоход «<данные изъяты>» комплектация базовая, государственный регистрационный знак №, заводской №, балансовой стоимостью 1 84 373, 50 рублей.

ФИО2 принято решение об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с планируемым увольнением ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося на балансе (за балансом) Учреждения и закрепленного за начальником автохозяйства Учреждения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения инвентаризации был определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на рабочем месте не находился в связи с нетрудоспособностью, освобождения от выполнения тяжебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

По имуществу, числящемуся за ФИО2, проведена инвентаризация без его присутствия в связи с нахождением последнего на больничном.

В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 1 (одной) единицы снегохода «<данные изъяты> комплектация базовая, заводской №, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту определения восстановительной стоимости, нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегохода на дату обнаружения ущерба составляет 85 000,00 рублей.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте предварительного судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, согласно которого просит в удовлетворении искового требования Учреждения о возмещении материального ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании сумму материального ущерба, причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей, выявленного актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в связи с планируемым увольнением ФИО2 из органов внутренних дел.

Ответчиком заявлено с пропуском процессуального срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При нарушении прав работника он имеет право на защиту. Перечень способов защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, ст.391 ТК РФ предусмотрены основания для обращения работодателя в суд.

Вместе с тем согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения Учреждения в суд о возмещении работником ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Представитель истца, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., своевременно получил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГг.; однако истец не привел доводов о причинах пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права на взыскание причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. В связи с пропуском срока обращения в суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба причиненного Учреждению в размере 85 000, 0 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 152, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - Учреждение) к ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова