Решение № 2-1192/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1192/2017;) ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-3/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 07 февраля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес>, обязав ответчика осуществить перенос забора на границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и № и осуществить снос либо демонтаж самовольных построек, возведенных им на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что он является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после выноса границ арендованного земельного участка в натуру было установлено, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> находится в пользовании ФИО4 - собственника смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который возвел на захваченном земельном участке забор и установил гараж. На обращение освободить часть арендованного земельного участка, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу и возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ г.Геленджика ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением главы администрации г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для размещения существующего домовладения <данные изъяты> по <адрес>. На основании данного постановления, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что с момента приобретения домовладения на спорной части земельного участка находятся объекты недвижимости (водопровод и гараж), принадлежащие ответчику, право на которые возникло у ответчика ранее, чем предоставлен в аренду истцу спорный земельный участок. Фактические границы установлены на местности более 30 лет и не нарушают ни права истца, ни права ответчика. Кроме того, пояснила, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении гр.ФИО1. в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес> для размещения объекта общественного питания», договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ФИО1, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности (ничтожных) сделок, исключив из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в <адрес>, путём переноса забора на границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и сноса (демонтажа) самовольных построек, то есть, заявлен негаторный иск.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года, постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес> для размещения объекта общественного питания» признано незаконным, признаны недействительными (ничтожными) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ФИО1, и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности (ничтожных) сделок, в виде исключения из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка №

Следовательно, предъявляя в суд негаторный иск, ФИО3 не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании своей собственностью, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.36 ЗК РФ и прав собственника строений, в аренду ФИО3 был передан земельный участок с кадастровым номером № в том числе и в части, на которой располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4. Договор аренды спорного земельного участка и соглашение о передаче прав арендатора нарушают права ФИО4 вследствие нахождения объектов недвижимости ФИО4, принадлежащих ему на праве собственности, возникшем у него с момента приобретения на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем спорный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> сформирован и предоставлен в аренду.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать устранения нарушенного права пользования, ввиду того, что истцом не доказано право землепользования земельным участком с кадастровым номером №, не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья