Решение № 12-231/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-231/2023

копия

Дело №12-231/2023


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты 25 секунд, на пересечении улиц <адрес>, водитель, управляя транспортным средством LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку каких-либо доказательств совершения водителем принадлежащего ему автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, указанного в постановлении правонарушения не имеется, кроме того, поскольку на момент включения разрешающего сигнала светофора его автомобиль не пересек проекции места установки светофора и не выехал на перекресток, в действиях водителя автомобиля может усматриваться нарушение п.6.13 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, которое ему, как собственнику транспортного средства, не вменялось.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, предоставив письменные дополнения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты 25 секунд, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонской, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (сочетание красного и желтого сигналов) сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Азимут 4, заводской №, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 21.12.2024г., при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, являлся в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что указанного правонарушения водитель его автомобиля не совершал, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно имеющимся материалам фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Азимут 4, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты 25 секунд, на пересечении улиц <адрес>, водитель транспортного средства LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак № при наличии на светофорном объекте, установленном на регулируемом перекрестке, запрещающего (сочетание красного и желтого сигналов) сигнала светофора, начал движение и вопреки требованиям п.6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию (знак 6.16).

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, обозначено стоп-линией (знаком 6.16), что подтверждается материалами фото-видеофиксации, а также не оспаривается самим заявителем.Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена.

Указанные в постановлении обстоятельства события правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, материалами фото и видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по данному делу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а части 2 указанной статьи – действия, выразившиеся в невыполнении требования п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из имеющихся доказательств, в частности фото и видеофиксации нарушения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты 25 секунд, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонской, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией (знак 6.16 и дорожная разметка 1.12), при наличии на светофорном объекте, установленном на регулируемом перекрестке, запрещающего (сочетание красного и желтого сигналов) сигнала светофора, начал движение и вопреки требованиям п.6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию (знак 6.16), без проезда перекрестка, при этом на указанное время собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

При имеющихся объективно подтвержденных доказательствами вышеуказанных данных действия водителя автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому его доводы в этой части являются обоснованными.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в меньшем размере, чем санкция части первой настоящей статьи, что улучшает положение лица, совершившего правонарушение, поэтому действия ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы являются необоснованными, поскольку постановлением должностного лица он привлечен к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, а по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что отражено в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом постановление подлежит изменению только в части квалификации действий ФИО1, что его положение не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин