Решение № 2-864/2021 2-864/2021~М-831/2021 М-831/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-864/2021

31RS0004-01-2021-001280-08 2-864/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 21.06.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 94600 рублей сроком 17 месяцев с уплатой 20,90% годовых. Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по своевременному погашению задолженности не осуществлял.

15.12.2016 года ФИО4 умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с наследников ФИО4: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года по состоянию на 11.06.2020 года в общей сумме 16 521 рубля 23 копеек, в том числе: 10476 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 6 044 рубля 42 копейки – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 85 копеек.

От ответчиков поступили возражения на иск, в которых они просят применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска; взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 88-89).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк о подготовке дела к судебному разбирательству был уведомлен посредством электронной почты на указанный им в иске адрес (л.д. 35-37), вследствие чего о дате и времени судебного разбирательства извещался путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 87); причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства уведомлялись судебными повестками с уведомлением о вручении (л.д. 97-98); причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства уведомлялась судебной повесткой, врученной ей под расписку (л.д. 86); в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы возражения поддержала (л.д. 99).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО4 в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 4-6) заключен кредитный договор № (л.д. 7-8, 10).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 94 600 рублей сроком на 17 месяцев, которыми заемщик воспользовался, что следует из копии лицевого счета (л.д. 11-13), истории операций по договору (14-15) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 4 кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 10), проценты за пользование кредитом составили 20,90% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». ФИО4 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, согласно графику платежей (л.д. 9).

Кредитный договор, график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

ФИО4 умер 15.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ последний платеж по кредитному договору поступил уже после смерти заемщика 06.09.2017 года согласно программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 40), что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 11-13), историей операций по договору (14-15), платежным поручением от 06.09.2017 года (л.д. 26), расчетами задолженности (л.д. 16, 17).

Согласно материалам наследственного дела, наследство после смерти ФИО4 приняли его супруга ФИО3 и дети ФИО1 и ФИО2, наследственную массу составила страховая выплата в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в сумме 24 027 рублей 84 копеек на каждого (л.д. 40-80).

В связи с изложенным Банк обратился к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 23-25).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 16, 17) следует, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года по состоянию на 11.06.2020 года составляет 16 521 рубля 23 копеек, в том числе: 10 476 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 6 044 рубля 42 копейки – просроченные проценты.

Суд признает указанные расчеты арифметически верными, ответчиками они не оспорены.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела и информации о движении денежных средств, изложенной в копии лицевого счета (л.д. 11-13), истории операций по договору (14-15), а также платежному поручению от 06.09.2017 года (л.д. 26), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 года был произведен страховой компанией 06.09.2017 года в общей сумме 70572 рублей 16 копеек.

Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 22.09.2017 года (дата последующего неисполненного платежа по графику – л.д. 9), следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу начался с 22.09.2017 года и истек 22.09.2020 года. Последний платеж по договору должен был поступить не позднее 21.11.2017 года, по нему срок исковой давности начался с 22.11.2017 года и истек 22.11.2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока по всем просроченным платежам (л.д. 32).

Доказательств соблюдения срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО3 по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражения на иск (квитанция - л.д. 93) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: