Апелляционное определение № 33-5222/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-71

судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Озеро Долгое на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-<адрес> Озеро Долгое о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика МА ВМО МО Озеро Долгое – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате падения дерева, находившегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в размере 483 000 руб., сумму расходов, понесенных в связи с необходимостью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, а всего 491 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Caravelle», г.р.з. №....

<дата> о по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе <адрес>, напротив 8-й проходной парадной, транспортному средству причинен ущерб в результате падения на него сгнившего дерева.

По факту причинения имущественного ущерба истец обратился в 86 отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет 483 000 руб., с учетом износа – 183 100 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий.

Поскольку вопрос содержания, в том числе уборки, территорий ЗНОП 34-68-22 (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства) находится в компетенции МО Озеро Долгое, в ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-<адрес> Озеро Долгое.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с местной администрации ВМО МО Озеро Долгое в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 483 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб., а всего 549 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, отсутствие возможности использовать автомобиль в течение длительного периода времени причинило ему и членам его семьи глубокие нравственные страдания; поскольку стороной ответчика не было заявлено о снижении размера судебных расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Местная администрация ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Озеро Долгое в апелляционной жалобе просило отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доказательствам ответчика, в том числе, протоколу обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке; упавшее дерево не являлось аварийным, больным не признано и сносу не подлежало, признаки гнили у дерева отсутствовали; само по себе падение дерева не свидетельствует о ненадлежащем контроле за ним со стороны ответчика; судом не учтено, что <дата> был сильный ветер, накануне <дата> были опубликованы сведения о штормовом предупреждении, в связи с чем падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы; размер ущерба подлежал определению с учетом износа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе <адрес>, напротив 8-й проходной парадной, на припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Caravelle» упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля марки «Volkswagen Caravelle» является ФИО4

Согласно постановлению 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в дежурную часть <дата> обратился ФИО4, который сообщил о том, что <дата> в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. на его автомобиль марки «Volkswagen Caravelle», г.р.з. №..., который был припаркован у <адрес> упала часть сгнившего дерева, причинив следующие повреждения: вмятина на крыше, помяты боковая форточка левая передняя стойка с повреждением ЛКП. В полицию обратился с целью оформления и фиксации данного случая. При отработке по материалу было установлено, что повреждение автомобиль получил в результате падения дерева, но не в результате умышленных действий третьих лиц, что подтверждается материалом проверки КУСП-35346 от <дата>.

В подтверждение своих требований истцом представлены суду фотографии, зафиксировавшие расположение упавшего дерева относительно автомобиля истца.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТехЭксперт», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не включено в адресную программу выполнения работ по проведению санитарных рубок, удалению аварийных деревьев и кустарников на территории Муниципального образования <адрес> Озеро Долгое.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении №... к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к элементам благоустройства относятся, в том числе, растительный компонент, включая деревья.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации №... от <дата>, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что упавшее на принадлежащее истцу автомобиль дерево отнесено к ведению внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Озеро Долгое.

При этом муниципальным образованием не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения возложенных законом обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе <адрес>, повлекшего за собой причинение ущерба истцу.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в состоянии, которое исключало бы возможность причинения ущерба окружающим (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Законом Санкт-Петербурга №... «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 483 000 руб., с учетом выводов представленного стороной истца заключения независимой экспертизы.

Стороной ответчика не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал необходимым взыскать с МА МО Озеро Долгое в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование оплаты расходов на оказание юридических услуг истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> об оплате адвокату Гудкову В.Ю. суммы 80 500 руб.

Исходя из сведений о среднерыночных ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юриста за составление искового заявления, участие в судебном заседании составляет от 5000 рублей до 10000 рублей за одну услугу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 – адвокат Гудков В.И. составил и подал в суд исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в ходе которых давал устные объяснения, представлял письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, с учетом сведений о стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге, судебная коллегия соглашается с присужденными судом первой инстанции судебными расходами в размере 50000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления, 40000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях. Такой размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге, критериям разумности и справедливости, необходимости соблюдения процессуального баланса прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с МА ВМО Озеро Долгое ущерба, поскольку упавшее дерево не являлось аварийным, не имело признаков гниения, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как было указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево являлось здоровым, с нормально развитой кроной, не было поражено какими-либо вредителями, было обследовано и признано не подлежащим вырубке.

С учетом положений п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» проведение санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений является обязанностью органа местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является ответчик - ВМО МО Озеро Долгое.

Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства проведения санитарных рубок, удаления аварийных деревьев на территории, где был припаркован автомобиль истца.

Ссылки подателя жалобы на протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от <дата>, не свидетельствует о том, что спорное дерево фактически было обследовано работниками ответчика и не нуждалось в рубке. При этом, само по себе падение дерева на автомобиль истца и его состояние, которое зафиксировано сотрудником полиции (сгнившее дерево) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с достаточной степенью очевидности указывает на то, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, в том числе по уходу, содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев на нем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе по причине сильного ураганного ветра, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3. «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от <дата> №... «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что <дата>, <дата> на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/<адрес>, из содержания искового заявления следует, что по данным Росгидромета максимальная скорость ветра при порыве в Санкт-Петербурге <дата> составляла 14 м/с.

Довод жалобы ответчика о том, что ущерб подлежал определению с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном понимании ответчиком норм права.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба определен судом на основании представленного стороной истца заключения независимой экспертизы ООО «Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483 000 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более экономичного способа устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца, без использования новых материалов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026