Решение № 2-1305/2018 2-1305-/2018 2-1305/2018 ~ М-1060/2018 М-1060/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305-/2018


Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием истца ФИО1., представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 по делу № 2-4854/201 7 за ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру № № в доме № по ул. <адрес> в г. Саратове по 1/2 доли за каждой. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, от 22 ноября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 Судом применена двусторонняя реституция. Прекращено право общей долевой собственности (ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8) на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Применены последствия недействительности к указанной сделке с обязанием ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 передать ФИО6 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. С ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 взыскано в равных долях 750000 рублей. ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 января 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 по делу № 2-4854/2017 оставлено без изменения. На момент покупки ФИО12 спорной недвижимости квартира находилась в запущенном состоянии и требовала капитального ремонта: на потолке и стенах местами штукатурка отслоилась вплоть до дранки, в рамах окон отсутствовали стекла, проемы были затянуты бумагой, деревянные полы в комнатах были частично разрушены, входная дверь не имела замка. Для приведения жилого помещения в состояние, отвечающее его назначению, ФИО12 заключили с ФИО9 договор подряда от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 252905 рублей, что подтверждается соответствующими документами. В квартире произведен капитальный ремонт, квартира как жилое помещение приведена в надлежащее состояние. С организацией «Беккер» истцы 06.01.2017 заключили договор на установку входной двери стоимостью 16080 рублей. Монтаж двери был произведен 10 февраля 2017 года. По договору поставки от 12.12.2016 в квартире были установлены пластиковые окна на общую сумму 32000 рублей. Согласно договору оказания услуг от 03 апреля 2017 № № ООО «Регион» выполнило электромонтажные работы на общую сумму 32000 рублей. В процессе ремонта жилого помещения истцы также приобретали строительные и отделочные материалы. Ответчик в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных по этой категории дел, имеет перед истцами обязательство по возмещению денежных средств, потраченных С-выми на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу:. Саратов, ул. <адрес>. Размер денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, составляет 508380,62 рублей. Так как за ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Саратове в размере 1/2 доли, то ответчик обязана возместить истцам 254190,31 рублей. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как уже указывалось выше, апелляционное определение Саратовского областного суда по апелляционной жалобе истцов на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 по делу № 2-4854/2017 было вынесено 24 января 2018 года. С этой же даты вступило в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 по делу № 2-4854/2017. По запросу Саратовского областного суда ФИО1 представила в суд документы, подтверждающие понесенные ответчиками расходы на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения (дело № 2-4854/2017 л.д. 51-76, т.З). Копия указанных документов была вручена ответчику. Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2018 по делу № 33-26/2018 ФИО5 присутствовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, до нее была доведена резолютивная часть апелляционного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 1 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях стоимость произведенного в квартире № <адрес> в г. Саратове ремонта жилого помещения (неосновательное обогащение) в размере 254190,31 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях с 25 января 2018 года по 31 марта 2018 года проценты на сумму 254190 рублей в размере 4194,14 рубля; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях исчисленные судом с 01 апреля 2018 года на дату вынесения решения судом проценты на сумму 254190 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,5%); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня возврата денежных средств проценты на сумму 254190 рублей за пользования указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ (7,5%); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2871 рубль; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2871 рубль.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ, произведенных в квартире № 10 <адрес> в г. Саратове в размере 225450,31 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях с 25 января 2018 года по 30 апреля 2018 года проценты на сумму 225450,31 рублей в размере 4391,64 рубль; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях исчисленные судом с 01 апреля 2018 года на дату вынесения решения судом проценты на сумму 225450,31 рублей в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25%); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня возврата денежных средств проценты на сумму 225450,31рублей за пользование указанными денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2727,25 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2727,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ранее суду поясняла, что квартира на момент продажи была в непригодном для проживания состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он производил ремонтные работы в спорной квартире. На момент производства ремонта квартира требовала ремонта.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2017 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> от 22.11.2016 года заключенным между ФИО6 и С-выми. Прекращено право общей долевой собственности С-вых, применены последствия недействительности сделки. С-вых обязали передать ФИО6 жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции истцов, после купли-продажи спорной квартиры, ими произведены неотделимые улучшения, поскольку жилое помещение в том виде, в котором они приобрели его было непригодным для проживания.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на договор подряда от 10.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9 на производство по смете строительно-отделочных работ в кв. <адрес> г. Саратова, смету № № от 10.01.2017 года на ремонт квартиры, составленную ООО «Деревянный дом», расписку в получении ФИО9 денежных средств в размере 132905,00 рублей, расписку в получении ФИО9 аванса в размере 120000,00 рублей, договор № № е от 06.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Беккер» по изготовлению изделия В07Б, акт приема сдачи выполненных работ к договору № № от 06.01.2017 года, договор поставки от 12.12.2016 г, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард-Пласт», договор об оказании услуг от 03.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Регион» на производство электромонтажных услуг в кв. <адрес> г. Саратов, квитанцию об оплате ООО «Регион» 32000 рублей, на акт № № о приемке выполненных работ ООО «Регион», заявки на доставку № № от 11.02.2017 и № 643 от 24.12.2016 из ТЦ «Леруа Мерлен», кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток», счета № № от 18.01.2017, № № от 18.01.2017, заказ покупателя № № от 02.03.2017 на плитку Дарлингтон, товарные чеки от 16.01.2017, 10.01.2017, чеки ИП ФИО10 от 13,15.02.2017, расходные накладные № № от 04.04.2017, № № от 03.04.2017, № № от 04.04.2017. фотоматериал.

При оценке данных доказательств, суд соглашается с позицией ответчика, что в представленных кассовых чеках отсутствует наименование покупателя и товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства использования закупленных строительных и иным материалов при ремонтных работах именно в <...>.

Представленные стороной договоры указывают на то, что истцы, полагая себя законными владельцами жилого помещения, реализовывали намерение проведения ремонтных работ по своему усмотрению и вкусу.

В тоже время, факт выполнения работ в жилом помещении, оплаты за ремонтные работы и приобретение материалов должно подтверждаться, прежде всего, документами строгой отчетности, позволяющими с достоверностью установить покупателя, наименование и использование товара (услуги) при ремонтных работах на конкретном объекте недвижимости.

Смета, представленная стороной истцов, также не может свидетельствовать об объемах и цене проведенных в квартире ремонтных работ.

С целью определения вида и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире истцами, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению № 04/18-44 от 19.04.2018 г. ООО «Приоритет-оценка», следующие из ремонтных работ, которые были выполнены в квартире 10 <адрес> в г. Саратове, являются отделимыми улучшениями: установка розеток, выключателей, стоимость отделимых улучшений составляет 1703 рубля (расчет произведен в локальном сметном расчете - приложение № 4).

Остальные работы, являются неотделимыми улучшениями, так как не могут быть отделены от объекта без вреда для его целостности, инженерные системы являются частью жилого помещения, согласно определению ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и предназначены для его обслуживания, согласно функциональному назначению, в том числе: поверхности потолков: помещения комнаты №1 площадью 14,8 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., санитарного узла площадью 2,3 кв.м., помещение кухни площадью 11,3 кв.м., помещение комнаты №2 площадью 11,5 кв.м.: подшивка плитами OSB; поверхности стен: поверхности стен в помещениях комнаты №1 площадью 14,8 кв.м, (три стены без учета перегородок), помещение кухни площадью 11,3 кв.м, (три стены без учета перегородок), помещение комнаты №2 площадью 11,5 кв.м, (три стены без учета перегородок): отбивка штукатурки, штукатурка по сетке, подготовка основания, выравнивание под финишную отделку. Поверхности стен в помещении коридора площадью 5,4 кв.м, (без учета перегородок): отбивка штукатурки, штукатурка, подготовка основания, декоративная штукатурка, декор по периметру дверных проемов в комнату и входной двери. В помещении санитарного узла площадью 2,3 кв.м, стены облицованы плиткой, за исключением одного ряда в верхней части стен и фрагмента стены в месте расположения коммуникаций; перегородки (см. схему перепланировки указанной квартиры стр. 10 заключения): демонтированы перегородки между помещениями кухни и комнаты площадью 11,5 кв.м., между коридором и помещением площадью 18,4 кв.м, до перепланировки. Возведены перегородки ГКЛ по металлическому каркасу (двусторонняя обшивка с изоляцией в центральной части). Помещение санитарного узла площадью 2,3 кв.м, организовано путем устройства перегородок, перегородки также возведены между помещениями кухни площадью 11,3 кв.м, и помещением комнаты №2 площадью 11,5 кв.м., между помещениями коридора площадью 5,4 кв.м, и комнаты №1 площадью 14,8 кв.м.; поверхность пола: помещения комнаты №1 площадью 14,8 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., санитарного узла площадью 2,3 кв.м., помещение кухни площадью помещение комнаты №2 площадью 11,5 кв.м.: частичная замена лаг (учтено частично по результатам осмотра), демонтаж/монтаж дощатого покрытия с добавлением материала до 25%, изоляция пола, плиты OSB; проемы: оконные проемы: установлены четыре оконных блока ПВХ (двухкамерные пакеты), установлены подоконные доски, откосы ПВХ, в помещении кухни один оконный проем заложен кирпичом, выполнена штукатурка в месте расположения заложенного окна и откосов; установлено заполнение входной двери: металлическая дверная коробка, полотно; коммуникации: монтаж полипропиленовых трубопроводов водоснабжения, канализационного трубопровода ПНД с выпуском к санитарно-техническим приборам в помещениях санитарного узла и кухни; электромонтажные работы: выполнен монтаж внутренней электропроводки, установлено восемь развет-коробок, выведено три электроточки, монтаж счетчика, электрощита с автоматическими выключателями; демонтаж печи. Стоимость произведённых неотделимых улучшений в квартире <адрес> в г. Саратове составляет 284802 рубля (286505 руб. - 1 703 руб.). Стоимость произведенного истцами в квартире <адрес> в г. Саратове ремонта составляет 286505 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердила, суду пояснила какие методики и цены применялись при производстве расчета. Дополнила, что ею не использовались чеки, сметы, акты, представленные стороной истца, поскольку из них не следует, что материалы, приобретенные по ним использовались истцами для ремонтных работ в кв. <адрес> г. Саратова. Смета с видами работ не соответствует объему произведенных работ. Расписки в получении денежных средств не содержат спецификации, а именно за какие виды работ, за какой их объем, за количество часов рабочего времени они были оплачены. Дополнила, что произведенные работы, указанные в экспертизе как неотделимые нарушения, увеличили стоимость объекта недвижимости, ориентировочно до 1 млн. рублей.

Суд считает, что указанные в экспертном заключении в качестве неотделимых улучшений ремонтные работы, не представляется возможным возвратить в натуре без существенного их повреждения.

Доказательств по возможности возврата в натуре указанного имущества сторонами не представлено.

Иные заявленные истцами виды и объемы работ по ремонту квартиры суд не принимает во внимание, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных затрат, а также их проведение непосредственно в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно отчету № № ООО «Оценочная компания «Прайм», рыночная стоимость имущества – двухкомнатной квартиры <адрес> г. Саратова на дату заключения договора купли-продажи 22.11.2016 года составила иные данные рублей.

Как пояснила суду эксперт ФИО11 на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры ориентировочно составит не более 1 млн.рублей.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состояние, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Доказательства недобросовестного поведения истцов применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были, поскольку истцы утратили право на спорную квартиру, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, произвели ремонт жилого помещения, считая себя законным владельцами квартиры, что привело к возникновению у них некомпенсированных затрат, которые и подлежат возмещению стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что данные затраты на ремонт были произведены истцами до момента признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным и времени, когда истцы утратили свои права в отношении квартиры, и в дальнейшем ответчиком эти расходы возмещены не были, суд полагает обоснованным взыскание суммы в размере иные данные руб. по правилам статей 1102 и 1103 ГК РФ и с учетом ? доли в праве собственности в спорной квартире ответчика.

Для неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимо доказать, что лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Как следует из материалов дела, по сделке купли-продажи спорной квартиры признана судом недействительной, квартира возвращена в собственность ответчика, соответственно расходы по содержанию данного имущества, понесенные истцами, являются для ответчика неосновательным обогащением в виде сбережения собственных средств.

Довод ответчика, что заявленная сумма не должна быть возложена на него, в ввиду виновных действий Ситниковой, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ характеристика действий лиц, являющихся участниками спора о неосновательном обогащении, не имеет правового значения.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях, поскольку С-вы состоят в браке и указывают на равенство участия в ремонтных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцами не доказан факт предоставления сведений ответчику о факте неосновательного обогащения и его сумме ранее даты вынесения решения по данному гражданскому делу, поскольку именно данным решением суда были установлены неотделимые улучшения, дана оценка действиям истцов, позволяющим говорить о их намерении как владельцев квартиры произвести ремонт, сделан вывод о наличие неосновательно обогащения ответчика, определен размер возмещения.

Таким образом, суд полагает, что период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо определить с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Довод истцов о том, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно уже на стадии апелляционного рассмотрения дела по факту признания сделки недействительной, является необоснованным, так как представленные ответчику документы однозначно не свидетельствовали о факте произведенных неотделимых улучшений их объеме и стоимости. Кроме того, как пояснила суду сторона ответчика, последняя не могла войти в квартиру, не видела какие именно работы производятся, каких-либо претензий со стороны истцов во внесудебном порядке ей не предъявлялось, ведение ремонтных работ и их стоимость с ней не обсуждалась.

Таким образом, суд полагает в указанной части требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО5 в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Цента Банка РФ, действующей в соответствующие период от суммы неосновательного обогащения за период с 8 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истцов, также, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме по 2024,01 руб. каждому.

ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере иные данные.

Принимая во внимание факт, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части (иные данные,31, что составляет иные данные%), то в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика расходы в размере иные данные руб., с истцов в равных долях в размере иные данные.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях неосновательного обогащение в размере иные данные рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центра банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за период с даты объявления резолютивной части решения суда по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы в размере иные данные рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина