Решение № 2-261/2017 2-4943/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца АО «Славянка» по доверенности <данные изъяты>ФИО1 по доверенности,

представителей ответчика ФИО11 ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), между МО РФ и ОАО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ сроком на 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору №-УФЖ уполномоченным лицом МО РФ на правах управляющей компании выступает ОАО «Славянка». Жилой <адрес>, расположенный по проспекту Строителей в <адрес>, значится в Перечне специализированного жилищного фонда МО РФ, переданного в управление управляющей компании – ОАО «Славянка» в соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.1.3 данного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Согласно представленным документам (поквартирной карточке, карточкам регистрации, заявления нанимателя) ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживают в комнатах №№, 455 <адрес> по проспекту Строителей <адрес>. Ответчики не исполняют в установленные законом сроки (ч.1 ст.155 ЖК РФ) обязанность по внесению платы за пользование, содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по их оплате за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 164214 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожаева-ФИО1 исковые требования уменьшила с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности: просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 33549,70 рублей, пояснила, что уплаченные ответчиками суммы засчитаны были в счет погашения ранее взысканной на основании судебных актов задолженности, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске, как указывают представители ответчика в возражениях на иск, не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в деле участвуют представители ответчика ФИО5 по доверенности. Ответчик ФИО6 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о согласии с позицией своего супруга – ответчика ФИО5

Представители ответчика ФИО5 ФИО7 А.В., ФИО3 по результатам изучения истребованных по делу доказательств взыскания с ответчиков задолженности в рамках рассмотрения других гражданских дел против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с ответчиков уже взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части требуемой истцом задолженности за период по апрель 2014 года включительно. Кроме того, поскольку ответчиками производились платежи после взыскания задолженностей в судебном порядке, что подтверждается справкой <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> и выпиской из лицевого счета ответчика ФИО5, представленной истцом, у него имеется переплата денежных средств истцу в размере <данные изъяты>. Ответчиком также уплачено <данные изъяты> рублей по отмененному заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ранее по данному иску, в связи с чем в случае отказа истцу в иске необходим поворот исполнения данного заочного решения и взыскание <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ФИО5 Вопрос об оставшейся переплате ответчик намерен разрешить с истцом отдельно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по проспекту Строителей в <адрес>, значится в Перечне специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, переданного в управление управляющей компании ОАО «Славянка» согласно Договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления).

Сторонами не оспаривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями комнат №№, <данные изъяты> жилого помещения в указанном доме (общежитии) № по проспекту Строителей. Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора управления управляющая компания ОАО «Славянка» обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из искового заявления и представленных документов истца следует, что ответчики своевременно не выполняли своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в рамках заключенного Договора управления, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с января 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилые помещения в общежитиях согласно ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, пункта 6 Договора управления наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им деятельности по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, в котором расположены комнаты ответчиков, расчет суммы задолженности в размере <данные изъяты>, применяемые истцом размеры платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО9, проживающих в комнатах №№, <данные изъяты><адрес> по проспекту Строителей, на основании заявления АО «Славянка» в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, указанный судебный приказ мирового судьи по делу № находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей (исполнительное производство №), по которому перечислены истцу в счет погашения долга с депозитного счета <данные изъяты> РОСП денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из данной справки также следует, что на исполнении в Ленинском РОСП также имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому истцу перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Судебными приставами-исполнителями также осуществлялось (до отзыва исполнительного листа в связи с отменой заочного решения) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС009582316 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании вступившего в силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому исковому заявлению, по которому истцу в счет погашения взысканной задолженности Ленинским РОСП перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2013 года по апрель 2013 года, с чем согласился истец в силу вышеуказанных норм закона (учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд в апреле 2016 года), а также наличием доказательств того, что с ответчиков на основании судебного приказа мирового судьи уже взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расчете истца задолженность за период с января 2013 года по апрель 2014 года включительно взысканию с ответчиков не подлежит.

Согласно расчету ответчика, выполненному в соответствии с представленным истцом лицевым счетом, ответчикам за период с мая 2014 года по август 2015 года (остаток рассматриваемого периода взыскания задолженности) истцом была начислена ответчикам задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом сделан перерасчет на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО5 (согласно тем же расчетам сторон) в указанном периоде уплачены денежные средства истцу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между начисленными ответчикам и оплаченными ФИО5 суммами по коммунальным платежам составляет <данные изъяты>

Оснований полагать, что уплаченные истцом в период с мая 2014 года по август 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следует отнести в счет погашения ранее взысканных задолженностей, у суда, вопреки доводам представителя истца, не имеется в силу следующего.

Статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к гражданским правоотношениям в области оказания коммунальных услуг и их оплаты пункт 3 статьи 522 ГК РФ может быть применен в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона.

Из буквального толкования указанной нормы применительно к соответствующим правоотношениям следует, что если гражданин не указал при оплате коммунальных услуг назначение платежа (или его излишней части), то исполнение обязательства (платеж) засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем, погашение задолженности, взысканной на основании судебного акта, не может рассматриваться как погашение обязательств по договору, поскольку исполнение указанного обязательства регулируется уже нормами действующего законодательства об исполнительном производстве (нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, к рассматриваемому спору нормы пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым уплаченные ответчиком денежные средства (в случае отсутствия указания их конкретного назначения) могли бы быть зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшихся и взысканных судами задолженностей по коммунальным платежам, применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с представителями ответчика в том, что ответчик переплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, на их взыскании ответчик не настаивает, соответствующих встречных исковых требований им не заявлено.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчиков долга перед истцом за указанный в иске период (с учетом пропуска срока исковой давности) исковые требования АО «Славянка» удовлетворению не подлежат.

Согласно справке <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании вступившего в силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому исковому заявлению, истцу в счет погашения взысканной задолженности Ленинским РОСП перечислены полученные от ответчика ФИО5 в 2016 году денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик просит вернуть ему в связи с отменой заочного решения и пересмотром дела в случае отказа истцу в иске.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках повторного рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении иска АО «Славянка» к ФИО11, ответчику ФИО5, частично исполнившему отмененное впоследствии заочное решение суда, должны быть возвращены взысканные и удержанные с него по указанному заочному решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть произведен поворот исполнения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по делу, и в удовлетворении иска судом отказано, однако истец находится в стадии банкротства, как следует из представленных суду документов, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443-444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Славянка» к ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017