Решение № 2-399/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-399/2019;)~М-333/2019 М-333/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2 -43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 08 октября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Регионвтормет» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,при участии представителя истца –ФИО3, представителя ответчика ФИО2-ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с исковым заявлением указывая, следующее: 14 июня 2019г. в 17 час.40 мин. водитель ФИО2, управляя, на основании договора аренды от 10 января 2019г,. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «РегионВтормет», в ******* г.о. ******* в районе *******, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств, а именно столкновение с автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 400 000 рублей, однако размер материального ущерба, причиненного автомобиля истца, превышает размер страхового возмещения. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, в результате повреждения здоровья истец испытывал болевые ощущения и дискомфорт, физические и моральные страданий. Кроме того в результате ДТП истец остался без автомобиля, приобрести аналогичный автомобиль с материальной стороны истцу непосильно, данный факт истец переживал и переживает.

В связи с чем, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «РегионВтормет» солидарно, материальный ущерб в сумме 583 562,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что в момент ДТП ФИО2 являлся водителем ООО «РегионВтормет» и выполнял рейс на автомобиле, по поручению менеджера организации, т.е. фактически ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «РегионВтормет» выполняя регулярно рейсы на автомобиле, перевозя груз принадлежащий ООО «РегионВтормет» на ООО «ВМЗ». Договор субаренды транспортного средства, заключенный 01 марта 2019г. между ООО «РегионВтормет» и ФИО2 является ничтожным, поскольку оплата за используемое транспортное средство ФИО2 не производилась, т.е. условия договора не исполнялись, данный договор был заключен для того, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно завозить металл на ООО «ВМЗ».

Считает, что в связи с тем, что истцу не было причинено какого-либо вреда здоровью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, не имеется.

Так же указывает на то, что закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи нравственными страданиями истца, связанными с утратой транспортного средства.

Полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба, следует руководствоваться выводами экспертизы, определившей реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО «РегионВтормет», она же представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно, не прибыла, причину неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон и их представителей.

В ранее направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «РегионВтормет» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, было передано в субаренду ФИО2 на основании договора субаренды от 01.03.2019г., в связи с чем по условиям данного договора, а так же исходя из положений ст.ст. 59,1079, 1068 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности ООО «РегионВтормет» отвечать не должно. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионВтромет».

Компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью не подлежит взысканию, т.к. истцом не доказан факт причинения вреда здоровью.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** является ФИО5

Согласно Договоров аренды №10\01, №10\01-1 от 10 января 2019., ФИО5 передал в Аренду сроком на 1 год с момента подписания настоящего договора ООО «РегионВтормет» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***

01 марта 2019г. ООО «РегионВтормет» на основании договора субаренды транспортного средства с прицепом, передано в субаренду на срок до 01 сентября 2019г. вышеуказанное транспортное средство МАЗ с полуприцепом ФИО2

Договор субаренды транспортного средства с прицепом, заключенный между ООО «РегионВтормет» и ФИО2 подписан сторонами, ни ФИО2, ни ООО «РегионВтормет» данный договор не оспорен.

Согласно договора субаренды транспортного средства от 01 марта 2019г. субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование и владение вышеуказанное транспортное средство с прицепом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Субарендатором в любых целях исходя из назначения транспортного средства (п.1.1. договора).

31 августа 2019г. указанное выше транспортное средство с прицепом было возвращено ФИО2 ООО «РегионВтормет», что подтверждается актом возврата транспортного средства и прицепа.

Согласно п. 1.1 Договора субарендодатель передает субарендатору транспортное средство за плату во временное владение на один календарный месяц и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор сторонами подписан, исковых требований об оспаривании указного договора субаренды суду не заявлено.

В силу п. 3.3.2 субарендатор вправе без письменного согласия на то субарнедодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемых транспортного средства и прицепа по настоящему договору и назначению этого транспортного средства и прицепа в соответствии с их конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

Согласно п.3.4.4 Договора субарендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и прицепом.3.7 данного договора субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам управляемым транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

Согласно п.3.4.13 Договора, субарендатор обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством и прицепом, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Суду были представлены подлинники транспортных накладных, путевых листов, из которых следует, что условия Договора субаренды сторонами соблюдались, транспортное средство с полуприцепом было фактически передано ФИО2, ФИО2 на транспортном средстве, находящимся у него в субаренде, периодически (на период срока действия договора субаренды) осуществлял перевозку грузов, принадлежащих ООО «РегионВтормет» в соответствии с целевым назначением транспортного средства, самостоятельно управляя транспортным средством, что свидетельствует о выполнении сторонами условий договора субаренды транспортного средства.

До событий ДТП имевшего место 14 июня 2019г., до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, каких-либо доказательств того, что Договор субаренды был ничтожным и не исполнялся сторонами, сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Транспортное средство было передано в субаренду ФИО2 ООО «РегионВтормет» на основании письменного договора, в технически исправном состоянии, гражданская ответственность ФИО2 была своевременного застрахована.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, владевший транспортным средством на основании договора субаренды. Он же является и причинителем вреда.

При вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с ООО «РегионВтрмет» в силу которых ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, следует возложить на ООО «РегионВтормет», в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда перед истцом именно на ФИО2

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, а так же ООО «РегионВиормет», в как в долевом, так и в солидарном порядке, суд не находит, не представлено таковых и сторонами.

Судом установлено: 14 июня 2019г. в 17 час.40 мин. водитель ФИО2, управляя, на основании договора субарендны аренды от 01 марта 2019г,. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, в ******* г.о. ******* в районе *******, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при прохождении затяжного поворота, допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомашиной истца под управлением последнего.

В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева.

09 июля 2019г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43 об.).

Данное определение сторонами не оспорено.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 07-20\84 от 15.09.2020г. установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зафиксированные в ходе его экспертного осмотра, представляют собой совокупность комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу, которая соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ../../....г.г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 14.06.2019г. исходя из сложившихся в Нижегородской области цен, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 1 184 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 875 000 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 978 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 207 100 рублей.

Экспертным заключением № 1189-19 от 25.07.2019г., представленным истцом, проведенным ИП ФИО7 (л.д. 10-29) расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 304 800,00 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 985 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 198 000,00 рублей, стоимость годных остатков-214 438,41 руб.

В соответствии с п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения по определению размера ущерба и восстановительных работ с учетом повреждений автомобиля истца, суд принимает как достоверное доказательство такого размера заключение судебной экспертизы № 07-20\84 от 15.09.2020г. проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное экспертное заключение аргументировано, обосновано, эксперт, давший заключение имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение экспертов как допустимое доказательство и опровергая выводы экспертного заключения проведенного ИП ФИО7 суд отмечает и то, что сравнительный подход объектов сравнения приведен в отношении автомобилей марки Рено, в то время как транспортное средство истца поврежденное в результате ДТП имеет марку <данные изъяты>л.д.13 об.)

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещений в размере 400 000 рублей, которое не покрыло в полном размере материальный ущерб, причиненный транспортному средству, исходя из вышеизложенного, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 371 700 рублей (978 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией)- 207 100 руб. ( стоимость годных остатков)= 371 700 руб.)

Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заключением судебно медицинской экспертизы №514 от 22.07.2020г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено что у ФИО1 при судебно медицинской экспертизе по описаниям в представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб ребер слева при оценке степени тяжести, причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Из представленной в дело медицинской документации следует, что ФИО1 после ДТП 14 июня 2019г. обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Истец утверждает, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам факт причинения таких повреждений, физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий истца и определят ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным, справедливым, соответствующим степени фактических нравственных страданий истца.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате утраты автомобиля суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП, в том числе и в связи с утратой автомобиля, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данной части исковых требований не основано на законе.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 371700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 6917 руб..

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного 371 700 рублей (триста семьдесят одну тысячу семьсот рублей 00 копеек), в возмещение компенсации морального вреда здоровью 2000 (две) тысячи рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионВтормет», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате вреда здоровью, компенсации морального вреда в результате утраты автомобиля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате утраты автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7217, 00 рублей (семь тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек)..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.