Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества. В обоснование иска указал, что 01 июля 2014 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью строительства автостоянки на 28 машиномест в д. Миролюбовка Задонского района Липецкой области. Согласно этому договору он с ФИО2 соединил свои финансовые, материальные ресурсы (вклады) и совместно действовал без образования юридического лица с целью строительства стоянки автомобильного транспорта на арендованном им земельном участке в д. <адрес>.

До настоящего времени строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки не завершено. В мае 2015 года по просьбе ответчика ФИО2 они открыли работу автостоянки в целях получения дохода от этой деятельности для дальнейшего завершения строительства. Организацией работы в двух из возможных трех направлений деятельности (стоянку автотранспорта и организацию питания водителей без возможности проживания в комнатах отдыха на втором этаже) занимался ответчик ФИО2

В последующем (в июле 2016 года) ответчик ФИО2 отказался от совместной работы и организовал работу кафе «Уют» на границе Липецкой и Воронежской областей, забрав с автостоянки весь работающий коллектив.

Поскольку после его ухода была необходимость завершения строительства и организации охраны принадлежащего им имущества, он с женой ФИО3 организовал эту деятельность без участия ответчика ФИО2 Однако ответчик ФИО2 в декабре 2016 года в целях полного прекращения совместной деятельности и закрытия автостоянки принял меры к отключению электроэнергии и 27.12.2016 года поставка электроэнергии на автостоянку была прекращена.

Поскольку работа автостоянки без электроэнергии была полностью остановлена в соответствии с договором о совместной деятельности, он предпринял меры к сохранности принадлежащего им имущества, наняв сторожей, и организовал охрану принадлежащего им имущества без ведения деятельности.

В период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года он с использованием охранников охранял принадлежащее им имущество, израсходовав на эти цели деньги в сумме 143000 рублей.

Ответчик ФИО2 мер к сохранности имущества не принимал и расходы на охрану не нес.

На основании изложенного истец ФИО1 считает, что поскольку ФИО2 принял на себя обязательство по совместному строительству и содержанию автостоянки и участию в финансировании строительства автостоянки в равных долях, а в настоящее время уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору, истец считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 половину понесенных им расходов, затраченных на содержание (охрану) автостоянки в сумме 71500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции также объяснил, что считает преюдициальным решением по настоящему делу решение Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2018 года, в котором указано, что с июня 2016 года ФИО2 фактически устранился от содержания данного имущества, каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал. Кроме того, ФИО1 направлял ФИО2 письмо от 03.01.2017 года от 05.05.2017 года, из которого следует, что ФИО2 предприняты меры, направленные на остановку работы кафе и автостоянки в целом, что привело к остановке работы автостоянки и кафе. ФИО1 поставил ФИО2 в известность о том, что работа автостоянки невозможна и требуется завершение строительства и оформление прав на автостоянку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений объяснил, что в декабре 2014 года автостоянку ввели в эксплуатацию и ФИО1 оформил на данную автостоянку право собственности. Вопреки договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2014 года ФИО1 оформил право собственности только на себя, поскольку занимался юридическим оформлением прав на автостоянку. ФИО2 просил ФИО1 оформить на него 1/2 долю автостоянки, однако ФИО1 отказывал ему в этом. В результате между ФИО2 и ФИО1 возникли конфликтные отношения. Являясь юридически единственным собственником автостоянки ФИО1 выгнал ФИО2 с автостоянки. ФИО2 смог восстановить свои нарушенные права только, когда обратился в суд. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машиномест с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ФИО1 сам изначально нарушил положения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2014 года, оформив только на себя право собственности на автостоянку, в период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года он был юридически собственником указанной автостоянки, поэтому сам обязан был нести расходы по содержанию своего имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого партнёры обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном по договору № 1222 от 13 января 2012 года земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенном в <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п.1.1).

Согласно разделу 3 договора, построенная в результате совместной деятельности автостоянка на 28 машино-мест со зданием для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки признается их общей совместной собственностью, при этом доли партнеров признаются равными (п.3.1). В дальнейшем (после завершения строительства и приема построенного объекта в эксплуатацию) пользование общим имуществом партнёров осуществляется по их общему согласию путем заключения отдельного договора о совместной деятельности или устной договоренности (п.3.2). В период строительства автостоянки партнеры несут равные обязанности по содержанию общего имущества и по возмещению расходов, связанных с совместной деятельностью (п.3.4). При завершении строительства автостоянки и приема её в эксплуатацию, независимо от того, на чьё имя оформлено право собственности, другой партнер обязуется передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п.3.5).

08 декабря 2014 года заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 ФИО5 выдано разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 м/мест по ул.Московская д. Миролюбовка Задонского района - №RU8508302-248.

23 декабря 2014 года открытая автостоянка на 28 машино мест введена в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН №48/044/103/2017-4 по состоянию на 20.01.2017 года открытая автостоянка на 28 м/мест, назначение нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> А принадлежит на праве собственности ФИО1. Дата и номер государственной регистрации: 04.02.2015 г. 48-48/008-48/008/002/2015-191/1.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года установлен факт исполнения сторонами (ФИО1 и ФИО2) договора о совместной деятельности от 01 июля 2014 года с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта на 28 машиномест на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 зарегистрировал право собственности на открытую автостоянку на 28 машиномест 04.02.2015 года, однако уклонился от оформления на ФИО2 права собственности на оговоренную в соглашении от 01 июля 2014 года 1/2 долю данной автостоянки, возведённой на их совместные денежные средства и являющейся в силу ст.218 и п.1 ст.1043 ГК РФ общей долевой собственностью сторон данного договора простого товарищества.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года суд признал доказанным факт внесения ФИО2 имущественного и денежного вклада в строительство автостоянки, и неисполнение ФИО1 (осуществившим государственную регистрацию права собственности на спорный объект) предусмотренной договором, обязанности передать право собственности на 1/2 долю автостоянки другому партнеру с оформлением документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Довод ФИО1 о том, что строительство данного объекта не завершено, не являлось основанием для отказа ФИО2 в регистрации за ним права на 1/2 долю автостоянки, поскольку автостоянка была введена в эксплуатацию, функционировала и использовалась по целевому назначению.

Довод ФИО1 о том, что он направлял ФИО2 письма в период с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года о необходимости оформления прав на общее имущество судом не принимается, поскольку этот довод полностью противоречит позиции ФИО1, которую он занял при рассмотрении гражданского дела № 2-103/2017. (решение Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года). В ходе участия в настоящем деле (период с 01.02.2017 года по 30.03.2017 года) ФИО1 возражал против признания права собственности на 1/2 долю автостоянки за ФИО2 и даже подал встречный иск к ФИО2, являясь единственным собственником автостоянки, он просил признать незаключенным договор простого товарищества от 01.07.2014 года. После вынесения судом решения 30.03.2017 года, согласно которому за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 автостоянка на 28 м/мест с кадастровым номером 48:08:0790104:19, ФИО1 обжаловал данное решение суда. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2018 года указан преюдициальный факт о том, что с июня 2016 года ФИО2 фактически устранился от содержания данного имущества, каких-либо мер по сохранению своего имущества не принимал, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора. Суд считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют факты, установленные решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2 было отключено электричесвто в здании кафе ничем не подтвержден, поэтому является необоснованным.

Действительно, ФИО1 представлены доказательства о том, что он понес расходы, нанимая сторожей для охраны имущества автостоянки. Это подтверждено письменными документами: ведомостями выдачи сторожам вознаграждения за дежурство автостоянки во время отсутствия электроэнергии, показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося одним из сторожей на автостоянке. Достоверность данных доказательств под сомнение судом не ставится.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им были нарушены положения договора простого товарищества от 01 июля 2014 года. Он зарегистрировал право собственности на открытую автостоянку на 28 машиномест 04.02.2015 года на свое имя, однако уклонился от оформления на ФИО2 права собственности на оговоренную в соглашении от 01 июля 2014 года 1/2 долю данной автостоянки, возведённой на их совместные денежные средства и являющейся в силу ст.218 и п.1 ст.1043 ГК РФ общей долевой собственностью сторон данного договора простого товарищества. В период, за который ФИО1 просит взыскать деньги (с 27.12.2016 года по 18.05.2017 года), он юридически являлся единственным собственником данной автостоянки, он возражал против иска ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю данной автостоянки, просил суд признать договор простого товарищества от 01 июля 2014 года незаключенным. Таким образом, он понес расходы на содержание имущества, собственником которого являлся на тот период, и оснований для взыскания с ФИО2 1/2 доли понесенных им расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.