Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017 ~ М-4450/2017 М-4450/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4535/2017

Дело №2-4535/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 октября 2017 года в 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Омске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он обратился в ООО «Авто Плюс Омск»для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 981,72 руб.. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 161981,72 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 400 руб..

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 184 267,30 руб., в том числе 150 937,90 руб. - возмещение причиненного ущерба, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3 500 руб. - стоимость независимой экспертизы, 389,40 руб. - почтовые расходы, 4 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года ФИО3, управляя автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года следует, что ФИО3 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал на перекресток <адрес> в г. Омске на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из объяснения ФИО3 от 10.10.2017 г., данного после дорожно - транспортного происшествия и имеющегося в административном материале, он признал свою вину в дорожно - транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017 года, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Ш,Е.Б. № об определении стоимости ущерба транспортного средства от 13.11.2017 года (л.д.37-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей) составляет 150937,90 руб..

Ответчиками суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150937,90 рублей с ФИО3, как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке, суд находит не обоснованным.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся бы ФИО3, а водителем второго - ФИО2, а по вине лишь водителя автомобиля ToyotaCamry - ФИО3 (ФИО2 участником ДТП не являлась), то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Ссылка истца на ст. 1079 настоящего Кодекса ошибочна, поскольку данная норма не предусматривает возможность солидарной ответственности собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Кроме того, в своих объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150937,90 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, причинение истцу морального вреда он связывает с переживаниями по поводу причиненного ему материального ущерба, то есть полученный им моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного 20.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> в лице директора ФИО5 договора № на оказание юридических услуг (л.д.23,24), согласно которому ФИО5 в рамках настоящего договора обязалась оказать юридические услуги (консультирование по вопросам предмета договора; подготовку искового заявления; подготовку иных заявлений, ходатайств, запросов и других материалов в суд; представлении интересов в суде первой инстанции) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 договора определено, что вознаграждение по договору составляет 10000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2017 г. на сумму 10000 рублей (л.д.22).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг эксперта ИП Ш.Е.Б.. в размере 3500 руб. и оплаты услуг ООО «Ростелеком» в размере 389 руб. 40 коп. (л.д.57,30), которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 4400 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 76 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 150937 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 389 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4218 рублей 76 копеек, всего 169046 (сто шестьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья -