Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-70/2020
27 февраля 2020 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Оглы обратился в Бодайбинский городской суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 125 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 3 700 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица выполняла работы по уборке принадлежащего ему помещения магазина смешанных товаров в **. Трудовой договор между сторонами не оформлялся. В связи с выполнением работ и в счет их оплаты, ФИО1 разрешил ФИО2 брать продукты питания, занося их в тетрадь. Частично ответчица производила оплату этих продуктов, однако после расчета в августе 2018 года выяснилось, что образовался значительный долг, который она вернуть отказалась, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку проживает одна с ребенком. При этом, ФИО2 выдала расписку, что обязуется возвратить долг в срок 01 июля 2019 года.

Однако задолженность не погашена ни полностью, ни в части, на требования возвратить денежные средства ответчика не отвечает, скрывается от истца.

ФИО1 полагает, что поскольку договор займа между сторонами на указанную сумму не заключался, то данную сумму ФИО2 должна выплатить ему в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания, о чем свидетельствуют данные организации почтовой связи о вручении почтового отправления адресату.

О наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не представила письменных возражений по иску.

С учетом этих обстоятельств, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года).

Как следует из представленной в материалах дела расписки от 24 августа 2018 года, ФИО2, паспорт серии *, обязалась долг в сумме 125 100 рублей вернуть ФИО1 Оглы до 01 июля 2019 года.

Содержание расписки, связанное с отсутствием в ней выраженного волеизъявления составившего её лица о принятии денежных средств в заём, а равно указание на иное основание возникновение обязательства, не дает оснований для вывода о наличии между сторонами отношений по договору займа, а равно по иному предусмотренному сделкой оснований (договору купли-продажи, найма и т.п. основанию).

Факт составления данной расписки собственно и принадлежность проставленной под текстом расписки подписи ответчица не оспорила, о подложности документа в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявила. Никаких письменных возражений по иску с приложением доказательств, подтверждающих такие возражения, она не представила.

Приведенная выше расписка определенно свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на принятие на себя обязательства возвратить ФИО1 долг в сумме 125 000 рублей в определенный срок – до 01 июля 2019 года.

При этом ответчица не привела иных оснований, по которым возник данный долг, в частности по мотиву получения товаров в долг на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ей в качестве оплаты за работу, без разрешения и согласия истца, соответствующих доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Нахождение указанной расписки у ФИО1 и отсутствии на ней отметок о полной или частичной выплате задолженности, в соответствии с положениями части 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие у ФИО2 долга в размере, указанном в этой расписке и неисполнение выраженного в этом документе обязательства.

Иных доказательств о полной или частичной уплаты долга, а равно об иных обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении обязательства, ответчица не представила.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом этих положений закона, суд на основании приведенных доводов истицы, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, находит установленным получение ФИО2 от ФИО1 товаров на сумму, превышающую стоимость выполненной для него работы, равную 125 000 рублей, а так же размер неисполненного ответчицей обязательства на день рассмотрения спора судом в указанной сумме.

Именно эти обстоятельства определенно свидетельствуют о получении ответчицей товаров в приведенной выше сумме без установленных законом или сделкой оснований, а, следовательно, о возникновении у неё в соответствии с положениями ст. 1102, пункта 3 ст. 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения в этой сумме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании приведенных выше норм подлежит взысканию сумма возникшей задолженности в размере 125 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов на оплату государственной пошлины по иску, уплата которой подтверждена квитанцией ПАО Сбербанк в сумме 3 700 рублей ((125 000 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Бабаева Фархада Амирзы Оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оглы 125 000 рублей (Сто двадцать пять тысяч рублей) неосновательного обогащения и 3 700 рублей (Три тысячи семьсот рублей) судебных расходов, а всего в 128 700 рублей (Сто двадцать восемь тысяч семьсот рублей).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков