Апелляционное определение № 2А-2079/2026 33А-2056/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Дробышева О.А. Дело №

(номер производства в суде Производство №

первой инстанции 2а-2079/2026) Категория 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по Гагаринскому и Балаклавскому району г. Севастополя Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению (далее также – ФКУ) «Военный Комиссариат города Севастополя» Министерства обороны Российской Федерации, призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя, призывной комиссии г. Севастополь признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Гагаринского муниципального округа Севастополя, Военного комиссариата по Гагаринскому и Балаклавскому районом города Севастополя Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – МО РФ) связанные с непринятием решения по заявлению ФИО1 об освобождении от прохождения военной службы по призыву, отказом об освобождения военной службы по призыву на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязать призывную комиссию Гагаринского муниципального округа Севастополя рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву, обязать Военный комиссариат по Гагаринскому и Балаклавскому районом города Севастополя МО РФ, ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», Министерство обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе»

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии Военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского района г. Севастополя осуществлять мероприятия по призыву ФИО1 на военную службу.

В обоснование необходимости применения мер предварительной защиты заявитель указывает, что Указом Президента РФ от 29 декабря 2025 года № 998 предписано осуществить с 01 января по 31 декабря 2026 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным Законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 261 000 человек, а так же отправку этих граждан на военную службу, к месту прохождения военной службы в сроки, установленные Федеральным законом. При этом, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, что у него имеются основания для освобождения от призыва на военную службу, в связи гибелью родного брата в рамках частичной мобилизации при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на призыв административного истца на военную службу, что подтверждается повесткой военного комиссариата. Кроме того, полагает, что в случае призыва административного истца возникает явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением, принятым по результатам рассмотрения ходатайства административным истцом ФИО1, в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным действий Военного комиссариата связанных с отказом в освобождении административного истца от прохождения военной службы, а также обязании повторно рассмотреть вопроса об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву.

С административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о применении указанных выше мер предварительной защиты.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для применения по делу мер предварительной защиты, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Довод частной жалобы о возможном нарушении прав административного истца в будущем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку произвольное принятие мер предварительной защиты недопустимо, в свою очередь доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по Гагаринскому и Балаклавскому району г. Севастополя МО РФ, ФКУ «Военный Комиссариат города Севастополя» МО РФ, призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя, призывной комиссии г. Севастополь признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Г.Блейз