Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-2021/2024;)~М-1107/2024 2-2021/2024 М-1107/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025

Поступило в суд: 13.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001928-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 12.02.2024 года в 18-30 час. в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем – <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ЭКОСЕРВИС», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.02.2024 года, после обращения в страховую компанию, страховщик организовал осмотр внешних повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.03.2024 года на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 12.03.2024 года истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства, 15.03.2024 года на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 13 000 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 72 500 руб., без учета износа – 111 104,60 руб..

25.03.2024 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием производства выплаты согласно расчету без износа заменяемых запасных частей и деталей, в удовлетворении претензии отказано. 09.04.2024 года истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного, решением от 17.05.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 604,60 руб., неустойку за нарушение срока выплаты (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») урегулирования заявленного убытка с 08.03.2024 года по 31.05.2024 года в размере 33 853,90 руб., неустойку за нарушение срока выплаты (п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») урегулирования заявленного убытка с 01.06.2024 года, по дату фактического исполнения решения суда, штраф 50% от взысканной суммы (взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, кроме страхового возмещения, просит взыскать с учетом удержания 13% налога, который ответчик должен будет произвести как налоговый агент истца при исполнении решения); моральный вред 10 000 руб.. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца стоимость ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО в размере 232 595,40 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 5 556 руб.. (л.д. 2-3, 44-50 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств, заявлений не представила, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.51 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что стоимость ущерба была определена страховой компанией с учетом износа, выплачено 72 500 рублей, между тем размер ущерба без учета износа составил 111 104,60 руб.. По их мнению, выплата страхового возмещения в денежной форме, без проведения фактического ремонта автомобиля, выплачена в одностороннем порядке, что является нарушением, потому со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. При этом пояснил, что свою подпись в соглашении о страховой выплате истец не оспаривает, но подписывала документы в страховой компании не читая, потому, полагают не давала согласие на страховую выплату вместо ремонта транспортного средства, следовательно, вправе требовать страховое возмещение без учета износа.

По требованиям к владельцу транспортного средства причинителя вреда – ООО «ЭКОСЕРВИС», согласно экспертному заключению, полученному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 700 руб., потому всё, что не покрывает страховое возмещение, обязано, по их мнению, возместить ООО «ЭКОСЕРВИС». В настоящее время на полученное страховое возмещение транспортное средство отремонтировано путем приобретения бывших в употреблении деталей, представить замененные детали не могут, поскольку они были оставлены на СТО. Также не могут подтвердить размер фактически затраченных денежных средств, поскольку автомобиль ремонтировался не в специализированных мастерских, а у частных лиц.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв (л.д.98-103, 237-238 т.1, л.д. 100-102 т.2), согласно которому полагают, что заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в размере, установленном экспертным заключением, выполненным в соответствии с положениями Единой методики. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили снизить заявленные к взысканию штраф и неустойку. Также указано, что обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, истец не просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного ее транспортному средству, определенного по рыночным ценам.

Представитель ответчика - ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.180 т.1), представил письменный отзыв на иск (л.д.176-179 т.1), согласно которому с требованиями не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению от 03.05.2024 года составляет 346 700 руб., что менее 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты), в связи с чем, ООО «ЭКОСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагал, что требования, заявленные к ООО «ЭКОСЕРВИС», подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.115 т.1).

12.02.2024 года в 18-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ООО «ЭКОСЕРВИС» транспортного средства без марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.74 т.1), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией протокола об административном правонарушении (л.д.75-оборот т.1), а также административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании. Из указанных материалов следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается копией страхового полиса (л.д.104).

15.02.2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.111-113 т.1). Сторонами заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.109). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.116-117,121-122 т.1), составлены акты о страховом случае (л.д.118-119,123 т.1), экспертным заключением (л.д. 128-157 т.1) определен размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей 72 500 рублей, без учета износа 111 104,60 руб. (л.д.136 т.1). Случай признан страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 72 500 руб. (л.д.170-171 т.1).

Истец ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения, направив претензию (л.д.14 т.1), в которой потребовала произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии основания для пересмотра размера страховой выплаты (л.д.15, 126-127 т.1). Не согласившись с позицией страховой организации, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от 17.05.2024 года (л.д.17-22 т.1), ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, сторона истца ссылается на то, что страховщиком неправомерно изменена форма страхового возмещения с натурального (выдача направления на ремонт) на выплату денежных средств, в связи с чем, со страховщика должна быть взыскана недоплата страхового возмещения в размере 38 604,60 руб. (111 104,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –72 500 руб.).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.109 т.1), где потерпевшая ФИО2 выбрала способ на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с указанием, что расчет страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих деталей на основании и в соответствии с положениями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанное соглашение подписано ФИО2, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании. Доводы стороны истца о том, что подписала соглашение не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность участников гражданского оборота подразумевается. В заявлении о страховом возмещении (л.д.111-112) ФИО2 так же нигде не указала на выбор возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких данных, учитывая, что в силу положений подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поскольку ФИО2 при подписании соглашения избрала способ получения выплаты в безналичной форме с предоставлением банковских реквизитов, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату с учетом износа в размере 72 500 руб..

При этом, как указано выше и установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена стороне истца двумя платежами 01.03.2024 года – 59 500 руб. и 15.03.2024 года – 13 000 руб.. Заявление о страховой выплате подано стороной истца 15.02.2024 года, следовательно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приведенных выше, срок выплаты страхового возмещения в размере 13 000 рублей (доплата 15.03.2024), выплачен с нарушение срока, а потому за период с 08.03.2024 года по 15.03.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за 8 дней просрочки в размере 1040 руб..

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты части страхового возмещения в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, которую суд определяет в размере 1000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Разрешая требования стороны истца, заявленные к ООО «ЭКОСЕРВИС», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Б., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу, стороной истца заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности – причинителю вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным выше.

В обоснование того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом получен акт экспертного исследования (л.д.23-35 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 346 700 рублей, которая заявлена к взысканию с ООО «ЭКОСРВИС» за минусом размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше нормы, истец имеет право на возмещение убытков в полном размере за счет причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ООО «ЭКОСРВИС», поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Не соглашаясь с иском, представитель стороны ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в том числе выразил несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, потому определением суда от 17.03.2025 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.54-58 т.2).

Из заключения эксперта № 050425 компании «НЕЗЭКС» (ИП ФИО6) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (12.02.2024 год) составляет: без учета износа – 202 300 руб., с учетом износа – 79 000 руб. (л.д.71-80 т.2). Приходя к такому выводу экспертом отмечено, что, с учетом Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз КТС разделяются на категории, в том числе КТС находящиеся на гарантийном обслуживании, КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации. В данном случае, автомобиль, принадлежащий истцу, имеет срок эксплуатации более 7 лет (заграничный), а именно 20 лет, физический износ автомобиля составляет 105.6%. Поврежденные элементы кузова, подлежащие замене, не являются силовыми и элементами безопасности ТС, они могут быть заменены контрактными (деталями вторичного рынка) и не оригинальными запасными частями, что не ухудшит технической характеристики и внешнего вида транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта контрактными, не оригинальными запасными частями составляет 111 300 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

Между тем, сторона истца, не соглашаясь с оценкой судебной экспертизы, заявили ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил заключение, пояснил, что при производстве экспертизы пользовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. РФЦСЭ, 2018, всю используемую литературу он указал в заключении. Еще раз обратил внимание, что с учетом запредельного срока эксплуатации автомобиля истца (более 20 лет), учитывая, что ремонт транспортного средства должен быть экономически целесообразным, в данном случае поврежденные элементы кузова, подлежащие замене, учитывая, что они не являются силовыми и элементами безопасности ТС, они могут быть заменены контрактными (деталями вторичного рынка) и не оригинальными запасными частями, что не ухудшит технической характеристики и внешнего вида транспортного средства.

Как указано выше, не доверять указанному заключению эксперта, который дополнительно допрошен в судебном заседании, у суда нет оснований, потому при разрешении требований, суд исходит из расчета стоимости ущерба, определенного экспертным заключением с учетом возможности восстановительного ремонта контрактными деталями (деталями вторичного рынка), что не ухудшит технически характеристики и внешний вид транспортного средства, в размере 111 300 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе и то обстоятельство, что проверить, являлись ли поврежденные детали транспортного средства истца оригинальными на момент ДТП, не представляется возможным, поскольку, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль отремонтирован, поврежденные детали у истца отсутствуют. Размер фактически понесенных расходов на ремонт, стороной истца также не подтвержден. При этом, доводы эксперта, изложенные в заключении, по мнению суда, с очевидностью подтверждают, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца не оригинальными запчастями, учитывая, в том числе срок эксплуатации автомобиля, что позволит полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «ЭКОСЕРВИС», взыскании в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 38 800 руб.(111 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 72 500 руб. страховое возмещение).

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС являлось необходимым для определения размера ущерба, сумма в размере 6 000 руб., оплаченная за заключение эксперта (л.д.36 т. 1), также подлежит взысканию с ООО «ЭКОСЕРВИС».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина (применительно к требованиям к ООО «ЭКОСЕРВИС») в размере 5 556,0 руб. (л.д.9 т.1), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ЭКОСЕРВИС» соразмерно удовлетворенным требованиям (на 16,4%) в сумме 911,84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1040 руб., компенсацию морального время в размере 1000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 38 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 911,84 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова