Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бессонова С.А. по ордеру №69 от 13.09.2018г.,

представителя ответчика ООО «Максим» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 18 мая 2018 года по адресу: г. Ленск [АДРЕС] произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ229604. Актом от 18 мая 2018 года, составленным экспертной комиссией, установлено: в результате прорыва радиатора отопления в квартире ___ произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры ___ является ответчик ФИО1 На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Максим».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Бессонов С.А. в судебном заседании пояснил, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Максим» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Б. заключен договор страхования (страховой полис) № КИ229604 имущества, расположенного по адресу: РС (Я) г. Ленск [АДРЕС].

28 мая 2018 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно 18 мая 2018 года в вышерасположенной квартире №___ из-за прорыва системы отопления (радиатор) произошло проникновение воды в квартиру страхователя.

С участием представителя АО «СОГАЗ» и представителя страхователя составлен акт осмотра от 21 мая 2018г. №1 и дефектный акт от 21 мая 2018г. №1.

В соответствии с калькуляцией 06-1208 от 29.05.2018г. сметная стоимость суммы ущерба составляет 87 931,37 руб.

Расчет суммы страхового возмещения на основании калькуляции, по лимиту ответственности в соответствии с условиями страхования по полису-оферте и Правил страхования имущества граждан, составлен на сумму 70 000 рублей.

Составлен и утвержден страховой акт № KU229604DN001.

Платежным поручением № 3548182 от 05.06.2018 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 70 000 рублей по договору КИ 229604 от 16.01.2018 в связи с событием от 18.05.2018 ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеуказанных норм права истец АК «СОГАЗ» имеет право требования возмещения ему вреда в связи с выплатой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Из выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2018г. № 99/2018/127803181 видно, что правообладателем жилого помещения по адресу: г. Ленск [АДРЕС] является ФИО1 по праву собственности.

Из представленных представителем ответчика ООО «Максим» в судебном заседании документов видно, что 18 мая 2018 года в ООО «Максим» поступила заявка о прорыве систем отопления по адресу: [АДРЕС]. На заявке имеется отметка: «Затоплена кв.___ поставили заглуш». Аналогичные записи содержатся в журнале заявок.

Представленные в материалы дела копии заявок и актов от 13 января 2017 года и 29 августа 2018 года, непосредственного отношения к рассматриваемому иску не имеют, поскольку касаются другого оборудования.

Из копии акта обследования квартиры от 18 мая 2018 года, приобщенного истцом к исковому заявлению, видно, что обследована квартира №___, выявлены намокания стен, потолка, мебели.

Причиной затопления в акте указано: не выполнение правил содержания сантехнического оборудования собственниками квартиры №___.

В то же время, фактических причин залива в акте не указано.

Также в акте сделан вывод со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 о том, что собственник квартиры обязан поддерживать сантехнические приборы в технически исправном состоянии, осуществлять регулярный осмотр сантехнического оборудования, производить ремонт при выявлении неисправного оборудования.

Из пояснений в ответчика ФИО1 в судебном заседании видно, что к ней в квартиру для составления акта не поднимались, квартиру и систему отопления не осматривали. Залив был прекращен в результате отключения всей системы отопления подъезда дома, поскольку другие перекрывающие устройства отсутствовали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Бессонова С.А. к материалам дела приобщены фотографии, из которых видно, что радиатор, расположенный в квартире №___, в котором произошел прорыв, соединен со стояком системы отопления трубой и не имеет запирающих устройств.

Следовательно, сам радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика ФИО1, выполняет функцию теплоносителя, обслуживает более одного помещения в доме, поэтому является общедомовым имуществом.

Кроме того, согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «Максим».

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возникла у ответчика ООО «Максим», как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества дома по [АДРЕС] г. Ленска.

Ответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из доказательств, представленных истцом, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 10563 от 13.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, госпошлину 2 300 (две тысячи триста) рублей. Всего: 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова