Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1237/2017

№2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО3,

- с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Историческая часть» о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 77 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ремонта автомобиля и уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.19Б, в результате чего легковому автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «Историческая часть» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д.19Б. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… В связи с чем, ООО «Управляющая компания» на основании договора управления несет бремя по уборке снега и наледи с крыши дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была заказана независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля. При осуществлении осмотра автомобиля присутствовал представитель ответчика. В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 128 617 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент подачи искового заявления истцом произведен ремонт автомобиля. В соответствии с Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 77 980 рублей. Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 2 000 рублей. Двигаясь с разрешенном месте и не нарушая Правил дорожного движения, истец не могла предвидеть сход снега с крыши дома, испытала страх и испуг при неожиданно разбившемся лобовом стекле, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.19Б, во время движения на автомобиль с крыши дома сошел снег, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. Вместе с истцом в автомобиле находилась её мать ФИО1 и несовершеннолетняя дочь. После падения снега, истец отъехала к торцу дома, так как опасалась того, что на автомобиль может еще сойти снег, для фиксации факта схода снега на её автомобиль сообщила в полицию. Моральный вред заключается в том, что истец испытала страх за жизнь и здоровье.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что приходится матерью истцу, в момент схода с крыши дома снега на автомобиль её дочери, представитель находилась в данном автомобиле. После схода снега, дочь отъехала к торцу дома, так как опасалась, что снег может снова сойти, сообщила в полицию, чтобы зафиксировать факт падения снега с крыши дома, представитель истца обратилась в управляющую компанию для фиксации схода снега, где ей пояснили, что ответчик не будет составлять акт. Ограждения, указывающие на запрет для проезда вдоль дома, с которого сошел снег, не было.

Представитель ООО «Историческая часть» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что снег сошел на автомобиль истца с дома № 19Б по <адрес>, материл проверки МО МВД России «Тобольский» содержит сведения, основанные на словах истца, а незаинтересованные лица в ходе проверки не опрашивались, автомобиль мог получить механические повреждения в другом месте, допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д.128-131).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.19Б на легковой автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сошел снег, в связи с чем, данному автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Расходы на ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составили 77 980 рублей.

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 617 рублей 34 копейки.

Управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.19Б осуществляет ООО «Историческая часть».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Историческая часть» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома № 19Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на претензию, согласно которому ООО «Историческая часть» отказывается возместить истцу причиненный ущерб, поскольку из приложенных к претензии документов невозможно установить факт причинения ущерба при изложенных в претензии обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются: отказным материалом по заявлению ФИО3 (л.д.76, 115-123); заявлением ФИО3 в адрес ООО «Историческая часть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); актом приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72, 135, 136); отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-70); фотографиями (л.д.134, 137-145); договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73); паспортом транспортного средства (л.д.74); претензией ФИО3 в адрес ООО «Историческая часть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); ответом ООО «Историческая часть» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится родной сестрой матери истца, ДД.ММ.ГГГГ свидетель выходила из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № 19Б по <адрес>, и увидела сход снега с данного дома на автомобиль, позже узнала, что автомобиль принадлежит её племяннице ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знает ФИО3 в связи с тем, что она приобретает у свидетеля в торговом павильоне вещи, ДД.ММ.ГГГГ свидетель зашла в аптеку, расположенную в доме № 19Б по <адрес>, при выходе из аптеки увидела поврежденный автомобиль истца, узнала о сходе снега на автомобиль истца со слов истца.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять им у суда не имеется оснований.

Представитель ответчика оспаривает факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю при указанных истцом обстоятельствах в связи с недоказанностью данного события истцом. В подтверждение доводов о недоказанности события причинения вреда представитель ответчика представил фотографии (л.д.137-145). Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, полагает, что истцом ФИО3 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 19Б по <адрес>. Из представленных представителем ответчика фотографий не следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных, чем указывает истец, обстоятельствах. Других доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома № 19Б по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинение в связи с этим автомобилю механических повреждений стало возможно в связи с не исполнением со стороны ответчика работ (услуг) по надлежащему содержанию данного многоквартирного дома, а именно, работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине ООО «Историческая часть».

Суд полагает также, что истцом доказан размер причиненного ущерба, состоящего из расходов на ремонт указанного автомобиля в сумме 77 980 рублей, который представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Историческая часть» ущерба, состоящего из расходов на ремонт автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 77 980 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан.

В связи с изложенным, требования ФИО3 к ООО «Историческая часть» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов на независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 169 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на юридические услуги в размере 14 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 125-127).

Расходы истца на независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 169 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на независимую оценку восстановительного ремонта, расходы на юридические услуги являются судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 539 рублей 40 копеек за требование о взыскании ущерба, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В части взыскания расходов на уплату государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворено. В остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанных услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей как отвечающей критерию разумности.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в пользу ФИО3 ущерб в размере 77 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 539 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 85 519 рублей 40 копеек (восемьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья М.В. Логинова