Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018 ~ М-1967/2018 М-1967/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело № 2-3179/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 28.01.2017 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512 г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 БМВ 730I г/н №, причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по данному страховому событию. Так как при вынесении решения не были заявлены требования о взыскании неустойки, то истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 установлено, что 28.01.2017 в 17 час. 10 мин. в районе <...> управляя транспортным средством УАЗ 31512 г/н №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству БМВ 730I г/н № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 45600 руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заявление истцом было подано в страховую компанию 16.03.2017, 17.04.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказано, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было также отказано.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 21.02.2018 по решению суда.

Таким образом, за период заявленный истцом, а именно с 06.04.2018 по 20.02.2018 неустойка составит:

45600 руб. х 321 х 1% = 146376 руб.

ФЗ об «ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае от представителя ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду требование о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец злоупотребил своим правом, направив претензию страховщику через 5 месяцев после получения отказа в выплате страхового возмещению по заявлению о наступлении страхового случая, что привело к значительному увеличению срока начисления неустойки.

В отношении права суда снижать размер неустойки (ст. 333 ГК РФ) Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. сформулировал следующую правовую позицию: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является... по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имел мест отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так же не было удовлетворено добровольно и требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции (размер неустойки 146376 руб.) последствиям нарушенного обязательства (45600 руб.), с учетом того, изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., при рассмотрении дела 2-6714\2017г. частично доводы ответчика нашли сове подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом были снижены требования до 45600 руб., с учетом того, что со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так же не было удовлетворено добровольно и требование о взыскании неустойки, с целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 34000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний (1), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38000 руб. (34000+4000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. Размер госпошлины составляет 1220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 09.06.2018.