Решение № 2-302/2020 2-5525/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020

25RS0005-01-2019-003546-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Бузину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Риа Соренто» г/н №125RUS под управлением водителя ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла Спасио» госномер Н570ЕМ/125 RUS. Ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ущерб в результате ДТП причинен имуществу истца на сумму 93401, 36 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 93401, 36 рублей, расходы на составление отчета оценщиком в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3002 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд требования удовлетворить исходя из заключения специалиста, представленного истцом, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал ущерб экспертом занижен.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что автомобиль истцом отремонтирован, размер понесенных на ремонт затрат истцом не представлен. С заключением судебной экспертизы не согласился. Просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Риа Соренто» г/н №125RUS под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла Спасио» госномер <данные изъяты>.

Факт ДТП, вина ответчика в ДТП, причинение ущерба имуществу истца, подтверждаются представленными суду документами, не вызывают сомнения у суда и не оспаривались ответчиком, при этом с размером ущерба ответчик не согласился.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ», размер ущерба с учетом износа составил 93401, 36 рублей, с которым ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта с учетом износа составляет 71 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика, который обладает соответствующей квалификацией, образованием, кроме того, все повреждения при осмотре были зафиксированы на фото.

Признав доводы истца и ответчика о несоразмерности размера ущерба определенного судебным экспертом несостоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа как требует истец, в размере 71 200 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату расходов по составлению отчета об оценке ущерба, представленного истцом в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию судом принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 2 336 руб.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления ее интересов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 71 200 руб., расходы по оплате госпошлины 2336 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина