Решение № 2-6117/2018 2-6117/2018~М-5239/2018 М-5239/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-6117/2018

Дело № 2-6117/2018

Мотивированное
решение составлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда».

ФИО2 обратился в официальное представительство САО «Надежда» в Мурманской области – ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил все необходимые документы.

Ввиду несвоевременного возмещения страхового возмещения, после соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же частично оплатил убытки, понесенные истцом. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «Надежда» убытки в размере 12 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 332 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 2 060 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил своего представителя – ФИО1, который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагал принятые на себя обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении взыскиваемых сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, путем применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Надежда».

Поскольку повреждения транспортного средства истца, исключали его дальнейшее участие в движении по автомобильным дорогам общего пользования, последний прибег к услугам ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», по эвакуации поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по эвакуации составила 1 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному представителя САО «Надежда» в Мурманской области – ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил все необходимые документы.

Страховщиком осмотр и проведение экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца не организовано, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 123 100 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, комиссия банка - 300 рублей, расходы по диагностике транспортного средства - 2 900 рублей, что подтверждается договором №№ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда ООО «Автоцентр+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное истцом заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба причиненного истцу, поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, непосредственного осмотревшим ТС и составившим соответствующий акт осмотра. Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» через ООО «НСГ «Росэнерго» претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего мотивированный ответ, в котором признал заявленный случай страховым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ИП ФИО5

Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения настоящего дела судом.

На счет истца перечислены денежные средства в размере 130 400 рублей, из которых 123 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 рублей – убытки по оплате услуг эксперта, 1 800 рублей – услуги по эвакуации транспортного средства, тем самым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «Надежда» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что свидетельствует о нарушении страховой компанией права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку САО «Надежда», в нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76322 рубля из расчета 123100 рублей * 1% * 61 день.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 38 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции обоснованными.

Принимая во внимание, что Федеральным законом предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 рублей, суд принимает расчет произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер финансовой санкции составляет 12 200 рублей. (61 день просрочки х 400 000 рублей х 0,05%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении финансовой санкции, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу финансовой санкции, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика САО «Надежда» от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в установленные сроки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком в установленные сроки обязательства (123100 рублей), период просрочки его исполнения, добровольную выплату последнего до разрешения дела по существу, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу с нарушением установленных сроков, что является нарушением прав ФИО2, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании убытков по проведению независимой технической экспертизы и расходов на дефектовку ТС в размере 12700 рублей, из расчета 15300 руб. стоимость экспертизы + 2900 руб. дефектовка - 5500 руб. произведенная страховщиком выплаты за услуги эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15300 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, а потому, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения, с учетом произведенной выплаты, в размере 9800 рублей, а также подтвержденные документально понесенные истцом убытки по дефектовке ТС в размере 2900 рублей, а всего на общую сумму 12700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2 060 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14060 рублей (12000 руб. + 2060 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2231 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, финансовую санкцию 7 000 рублей, убытки 12 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 14060 рублей, а всего: 102760 (сто две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО2 - отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева