Постановление № 1-67/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при помощнике судьи Медведевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) Т

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Майорова А.В., представившего удостоверение № ХХХ,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, капитана

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, капитан ФИО2 проходит военную службу в должности командира роты заграждений войсковой части № ХХХ дислоцированной в <адрес>, в связи с чем наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом.

Во вверенном ФИО2 подразделении в должности водителя проходил военную службу по контракту младший сержант С, который в период с 19 октября 2019 года по 16 июня 2020 года включительно на службу в воинскую часть не прибывал и к исполнению своих должностных обязанностей не приступал.

ФИО2 же в указанный период времени, находясь на территории войсковой части № ХХХ используя свои служебные полномочия вопреки интересам военной службы, действуя из личной заинтересованности, выраженной в нежелании ухудшать показатели воинской дисциплины во вверенном подразделении и в уклонении от проведения в отношении себя служебных разбирательств и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст.ст. 16, 80, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 6, 8 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, об отсутствии С на службе командованию части не докладывал, сокрыв данный факт, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в длительном неисполнении последним своих должностных обязанностей, в подрыве авторитета органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также в незаконной выплате С денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего государству в лице названного Министерства был причинен ущерб на указанную сумму.

Изложенные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 – адвокат Майоров заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что тот впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести и в полном объеме возместил Министерству обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство своего защитника, выразил согласие с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Представитель потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) Т также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что тот в полном объеме возместил Министерству обороны Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в денежной форме.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2. УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1. УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1. УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Сведениями, представленными из ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Владимирской области, подтверждается, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из представленной в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру от № ХХХ следует, что ФИО2 внес на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие сумму переплаты денежного довольствия военнослужащему С за период с 19 октября 2019 года по 16 июня 2020 года.

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб в полном объеме, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1. УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что вмененное ФИО2 деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся не только в причинении Министерству обороны Российской Федерации возмещенного подсудимым материального ущерба, но и в том, что результатом его противоправных действий явилось длительное неисполнение С своих должностных обязанностей и ущемление авторитета органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, суд считает, что приведенные последствия, в данном конкретном случае не препятствуют освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является ветераном боевых действий, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны и награжден ведомственными медалями.

В ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2 применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложения ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Суд считает, что названные меры следует сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу, учитывая, что необходимость в их дальнейшем применении отсутствует в связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, а назначаемый ФИО2 судебный штраф подлежит добровольной уплате при отсутствии у него имущественных взысканий.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Майоровым на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1., 254 и 446.3. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты назначенного штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу); УИН: 0; код дохода: 41711603130010000140.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4. УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке и наложения ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска – сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику ФИО2 – адвокату Майорову А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Максименко