Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-7837/2017;) ~ М-2053/2017 2-7837/2017 М-2053/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16.01.2017г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор Самсунг № стоимостью 30 990 руб., при пользовании товаром обнаружил отсутствие качества изображения, особенно при просмотре спортивных передач, имеется затемненность картинки, на обращение к ответчику с претензий вернуть уплаченные за товар деньги, получил отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар 30 990 руб., неустойку 26 031,60 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на составление иска 3 000 руб. и штраф, обязать ответчика принять телевизор.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, при продаже которого истцу была предоставлена вся информация. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности телевизоры.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.01.2017г. по договору розничной купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, истцом в магазине RBT.ru был приобретен телевизор Самсунг №, стоимостью 30 990 руб.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежаще, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2017г., копией чека от 16.01.2017г.

При эксплуатации товара, истец обнаружил, что ожидаемое качество изображения спортивных программ и передач отсутствует.

20.01.2017г. истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о замене телевизора на аналогичный либо вернуть стоимость товара, поскольку телевизор не подходит ему по контрастности, размеру и комплектации.

Письмом № 1 от 29.01.2017г. ответчик в удовлетворении заявления отказал, указывая, что телевизор является технически сложным товаром, который обмену или возврату в случае, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, не подлежит.

Определением суда от 21.09.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».Согласно выводам экспертного заключения № от 27.11.2017г. дефектов производственного характера, в том числе недостатков, заявленных истцом, не выявлено; 32"" LED-телевизор цветного изображения Самсунг № исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков телевизора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный производственный недостаток, не подтвержден. При этом истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение наличия в товаре существенных недостатков.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем законодательство не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества (ст. 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, товар демонстрировался в присутствии ФИО1, был осмотрен им и принят, ему была передана техническая документация, которая содержала все необходимые сведения о товаре. При этом, ФИО1 не требовал предоставление какой-либо дополнительной информации о товаре, а впоследствии настаивал на расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что телевизор не подходит ему по контрастности, размеру и комплектации. В его исковом заявлении и объяснениях в суде имеются ссылки на непредставление ответчиком необходимой информации, однако невозможно установить, какие конкретно сведения о товаре не были ему предоставлены продавцом, что повлекло нарушение его права разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Между тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права. В данном случае, достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что повлекло нарушение его конкретных прав, в материалах дела не имеется.

Таким образом доводы истца о наличии недостатков, ухудшающих потребительские качества телевизора, и не предоставлении информации, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 в иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 21.09.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов на ИП ФИО2 Согласно счету на оплату № от 23.10.2017г., стоимость проведения данной экспертизы составила 11 800 руб., данные расходы ответчиком оплачены.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 не были удовлетворены, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы на экспертизу в сумме 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко.