Апелляционное постановление № 22-45/2026 от 15 февраля 2026 г.

<адрес> городской суд Дело № 22-45/2026

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО20, представившего удосто-верение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО20 и осужденной ФИО1, апелляционное представ-ление государственного обвинителя ФИО11 на приговор Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, судимая, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.318 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений, апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО20, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В суде первой инстанции вину в совершении преступления осужденная не признала и просила о вынесении оправдательного приговора.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО20 просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

- судом не установлен мотив действий ФИО1, якобы напавшей на Потерпевший №1, потерпевший апеллирует к сложившимся неприязненным отношениям с осужденной, что противоречит выводу суда о возникших неприязненных отношениях, так и другим доказательствам, в частности, показаниям свидетелей обвинения;

- показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1 об отсутствии неприязни к сотрудникам УФСИН, в том числе к потерпевшему, и была довольна лечением врачей и дневным стационаром;

- суд не дал никакой оценки противоречиям между показаниями свидетелей и потерпевшего о неприязненных отношениях с ФИО1 и фактах оскорбления со стороны осужденной;

- показания потерпевшего о неприязненных отношениях с осужденной, а также утверждения, отрицательно-характеризующие личность ФИО1, не соответствуют действительности, так как последняя не признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и уголовное дело по данному факту в отношении нее не возбуждалось;

- ни следствие, ни суд не нашли единого логичного объяснения мотивов ФИО1, якобы, применившей насилие в отношении потерпевшего;

- суд не дал оценку тому факту, что между местом, о котором показал свидетель ФИО8, и местом, координаты которого отражены в приговоре суда, и на которое указывал потерпевший, разница в 432 метра, что является существенным противоречием;

- суд не устранил противоречиям между показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденной удара в область шеи и свидетеля ФИО8, который показал, что не видел, как ФИО1 наносила удары, а видел как она дергала его за плечо, а также хирурга, осмотревшего потерпевшего и обнаружившего только одно повреждение в виде ссадины на шее от одежды, которая, по его мнению, образовалась от того, что «потянули одежду»;

- также не дана оценка противоречиям между показаниями хирурга ФИО9, не обнаружившего на потерпевшем никаких повреждений, кроме ссадины и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено позже и подтвердило больше повреждений на потерпевшем, и не исключило получение данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим;

- трассологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может призна-ваться допустимым доказательством, так как эксперт не дал ответа на вопрос о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего на момент причинения механических повреждений потерпевшему, и о направлении повреждения;

- суд пришел к неверному выводу о виновности ФИО1, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8;

- в отношении ФИО1 были нарушены все процедуры фиксации, необходимые в сопровождении лица, якобы склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов;

- суд не дал оценки доводам осужденной о том, что Потерпевший №1 потребовал от нее пересесть на заднее сиденье машины с целью обвинить ее в нападении сзади на потерпевшего, поскольку хотел реализовать свою неприязнь к ней и к ее семье;

- имеются очевидные пробелы в расследовании дела, как отсутствие любых мотивов у ФИО1, также на момент возбуждения уголовного дела не было известно о том, что в ГБУ «РЭД» нет круглосуточного стационара.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не дана оценка ее показаниям о том, что Потерпевший №1 сам испытывал неприязнен-ное отношение к ее семье, что ради мести готов оговорить ее и не установлен мотив совершения ею преступления. Полагает, что истинной причиной ее уголовного преследования является исключительно месть ее семье.

В письменных возражениях заместитель прокурора ФИО10У. полагает апелляционные жалобы адвоката и осужденной необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор подлежащим изменению по следующим доводам:

-в вводной части приговора отсутствуют данные о потерпевшем, который принимал участие в рассмотрении дела;

- вещественные доказательства (USB-флеш-накопитель, оптический диск, камуфлированная форменная куртка, погон майора и пуговица к нему), не исследованные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора;

- санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, применяемый как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем суд не мог заменить лишение свободы;

- последний абзац на странице 16 приговора идентичен по смыслу с первым абзацем на страницах 8 и 12 приговора.

В апелляционном судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО20 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали, просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурор ФИО12 частично согласился с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника, и просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без их проверки в силу с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалованный приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правиль-ность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ и оценка состоявшегося в отношении осужденной ФИО1 приговора дают основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденная ФИО1, по пути следования в учреждение из Республиканского эндокринологического диспансера, находясь в личном автомобиле свидетеля ФИО8, ударила его рукой с левой стороны в область шеи, схватила за форменную куртку и дернула назад, сорвав левый погон, чем причинила потерпевшему физическую боль и повредила форменную одежду;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что во время поездки в <адрес> и обратно в <адрес> ФИО1 выражала недовольство по поводу организации ее поездок, тянула потерпевшего за левое плечо и дергала за погон, несмотря на его указания о недопустимости такого поведения;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что непосредственно после возвращения из больницы Потерпевший №1 сообщил ему о нападении ФИО1, которая сорвала погон и нанесла ему удар рукой с левой стороны, о чем он проинформировал начальника управления ФСИН и прокуратуру, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниях свидетеля ФИО17 об осведомленности со слов сотрудника ФИО13, который сообщил о происшествии, в ходе которого осужденная ФИО1 в машине сорвала погон у Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля ФИО18, составившего рапорт на имя начальника колонии о необходимости госпитализации ФИО1, сообщившего о нападении ФИО1 на Потерпевший №1, в результате которого последнему сорвали погон и нанесли телесные повреждения;

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что от дежурного помощника ФИО13 ему поступила информация о нападении на сотрудника Потерпевший №1, которого ударила рукой ФИО1 и сорвала погон, информацию об инциденте подтвердил ему и сам Потерпевший №1;

- показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что не замечали какого-либо предвзятого отношения сотрудников к ФИО1, в том числе Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля ФИО9, который обнаружил у Потерпевший №1 ссадины на шее, о причинах происхождения которой может ответить судебно-медицинский эксперт, а не врач общей практики;

- заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 повреждения в виде участка осаднения эпидермиса на боковой поверхности шеи слева и кровоподтека в области левого надплечья, не влекущие кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью;

- заключении эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на форменной куртке имеется рваное механическое повреждение в виде разрыва.

Перечисленные доказательства обвинения, принятые судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, суд признал «стабильными и последовательными». При этом суд пришел к выводу, что они «образуют необходимую совокупность и не доверять им у суда нет оснований».

Приведенные доказательства суд признал достаточными для признания виновности осужденной в совершении преступления и опровержения доводов защиты об отсутствии мотива для совершения преступления и ее невиновности.

Между тем, в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими, подлежат доказыванию событие преступ-ления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступле-ния), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным обвинением доказательствам, не проверил и не оценил их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, а именно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а в целом – их достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводу стороны защиты об отсутствии у осужденной мотива для совершения преступления и недоказанности факта наличия неприязни между осужденной ФИО1 и сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Какая-либо оценка указанным доводам защиты судом в приговоре не дана.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства обвинения без их проверки с учетом статей 87 и 88 УПК РФ, в приговоре не приведены, в связи с чем доводы стороны защиты и обвинения в этой части заслуживают внимания. В частности, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в которых имеются неточности и противоречия, которые подлежали устранению в ходе судебного разбирательства с надлежащей оценкой.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения в совокупности с другими доказательствами не позволяют установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, (все сотрудники ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР), как установлено в судебном заседании осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего Потерпевший №1 и не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, поэтому суду следовало оценить достоверность их показаний, поскольку в силу закона они должны найти объективное подтверждение в приговоре, в том числе иными доказательствами.

Между тем, противоречия в показаниях указанных лиц, вопреки доводам жалоб, судом в порядке статей 87 и 88 УПК РФ не устранены.

Кроме того, изложенная в апелляционных жалобах иная интерпретация событий должна опровергаться совокупностью доказательств по делу.

Более того, остались без надлежащей оценки и доводы защиты, что в отношении ФИО1 были нарушены процедуры фиксации, необходимые в сопровождении лица, склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов. Указанное обстоятельство влияет на обоснованность выводов суда, поскольку оценка указанного факта на предмет соответствия внутренним инструкциям и локальным нормативно-правовым актам имеет значение при доказывании обстоятельств совершения деяния.

Юридическая квалификация действий осужденной, а также выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре не мотивированы и их соответствие фактическим обстоятельствам не установлены в судебном заседании. В частности, вывод суда о том, что действия ФИО1, которая силой схватила Потерпевший №1, находящегося на переднем пассажирском сиденье машины, нанесла ему удар в область шеи с левой стороны и сорвала погон с форменной одежды, носили умышленный характер, были направлены в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, требуют своего объектив-ного подтверждения, и не только на основании показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки указанным разъяснениям высшей судебной инстанции и требованиям уголовно-процессуального закона, суд фактически перенес в приговор показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства.

Кроме того, суд сослался в подтверждение своих выводов о характеризующих осужденную сведениях на неоднократное ее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, о состоянии ее на профилактическом учете, как лицо, «склонное к нападению на представителей администрации или сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР», а также на вещественные доказательства, которые не были исследованы судом и не были отражены в протоколе судебного заседания.

Между тем, какие-либо сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и постановки ее на основании соответст-вующего решения администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР, кроме как характеристики с места отбывания наказания, в судебном заседании не исследовались и стороной обвинения суду не представлялись.

Принимая во внимание, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления и жалоб, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела, наряду с устранением допущенных нарушений закона, суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и по доводам их апелляционных жалоб и представления, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения и продлить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание тяжесть предъявленного обвине-ния, сведения о личности ФИО1, наличие рецидива преступления, отрицательно характеризующие данные, что в совокупности не позволяют избрать иную, не связанную с заключением ее под стражу, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлить срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, преду-смотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через <адрес> городской суд, а подсудимой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей <адрес> городского суда Чеченской Республики по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного постановления или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмот-ренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: